Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 12АП-10739/17

г. Саратов

23 октября 2017 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-33974/2014, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича об истребовании имущества в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (г. Волгоград, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 ООО "Анкер-С" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рябов С.А. 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

30.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего Каменского А.А. об истребовании следующего имущества у бывшего руководителя должника Дробуша Петра Григорьевича:

Вагончик бытовка (12,0*3,0*2,30 м), инв. 000000091. 21.05.2009;

Вагончик строительный 3000*6000, инв.000000072, 03.08.2009;

Вагончик строительный, инв. 000000080,17.11.2008;

Вагончик строительный, инв. 000000078, 17.11.2008:

Вагончик строительный, инв.000000079, 17.11.2008;

Вагончик бытовка (9,0*3,0*2,30 м.), инв. 000000092, 21.05.2009;

Вагончик 3*9, инв. 000000052, 14.12.2007;

Вагончик бытовка (6,0*3,0*2,30 м.). инв. 000000093. 21.05.2009;

Вагончик бытовка (6,0*3,0*2,30 м.), инв. 000000094, 21.05.2009;

Вагончик строительный, инв. 000000012, 29.12.2007;

Емкость для хранения цемента, инв. 000000015, 29.12.2007;

Компрессор, инв. 000000016, 29.12.2007;

Компрессор ВР-8/2,5, инв. 000000017, 29.12.2007

Бетоносмеситель Б-180 Вт 220В вес54кг, инв. 000000046, 14.06.2007

Компрессор, инв. 000000051, 06.11.2008;

Отбойный молоток ТЕ 706 230V, инв. 000000025, 29.12.2007

Бетоносмеситель СБР 170/380, инв. 000000050, 29.10.2007;

Формы фундаментных блоков ФБС4-24-6, инв.N : 075. 000000050, 06.11.2008;

Емкость для хранения цемента, инв. 000000048, 06.11.2008;

Счетчик дозатор воды, инв. 00000003 1, 29.12.2007;

Емкость для хранения цемента, инв. 000000049, 06.11.2008;

Счетчик дозатор воды большой, инв. 000000032, 29.12.2007;

Электродвигатель, инв. 000000033, 29.12.2007;

Бетономешалка СБР-260 (380В), инв. 000000083, 14.09.2010;

Компрессор СБ4С-100Ь, инв. 000000041, 28.09.2006;

Нагреватель жидкотопливный GRIP, инв. 000000088, 04.12.2010;

Емкость для хранения цемента,инв. 000000035, 29.01.2008;

Бетоносмеситель СБР 260/380, инв. 000000004,30.06.2005;

Бетоносмеситель СБР 260/380, инв. 000000003, 30.06.2005;

Формы фундаментных блоков ФБСЗ-24-6, инв.N : 065, 000000036, 29.01.2008;

Формы фундаментных блоков ФБС5-24-6, инв.N : 077, 000000055, 06.11.2008;

Станция для прогрева бетона ТСДЗ-80, 000000086, 30.11.2010;

Нагреватель жидкотопливный BE150CED 44 кВт, инв.000000089. 14.12.2010;

Емкость для хранения цемента, инв. 000000034, 29.01.2008;

Станция для прогрева бетона СПБ-80, инв. 000000087, 30.11.2010;

Башенный кран CBR 32 PLUS самосборный (балластные плиты 11шт), инв. 000000091. 30.11.2010:

Пылесос 445Х Makita. инв. 000000051, 07.11.2007

Компьютер в к-те корпус Case ASUS ATX, инв. 000000082, 19.07.2010

Компьютер в к-те с Монитором, инв. 000000017, 14.06.2005;

Компьютер в к-те с Монитором, инв. 000000037, 30.11.2004;

Компьютер в к-те с Монитором, инв. 000000038, 30.11.2004;

Компьютер в сборке, инв. 000000018, 14.06.2005;

Компьютер монитор 19 Ь&системный блок Sunrise C2D, инв. 000000044, 11.08.2008;

Ноутбук Samsung R719 - JS01, инв. 000000075, 24.12.2009;

Ноутбук Samsung R590 - JS01, 000000084, 20.09.2010

Компьютер в к-те /системный блок VPS-5000 C2D Е632, инв. 000000047, 31.07.2007;

Прицеп ЧМЗАП9985, инв. 000000116, 01.04.2012;

Автомобиль nA3-32050R, инв. 000000061, 23.06.2009;

Прицеп-роспуск, 9030-0000010, инв. 000000112, 11.04.2012

Прицеп CAT 112, инв. 0000001 15, 01.04.2012;

А/прицеп УМ 613579, инв. 000000085,17.08.2010;

Каток ДУ-54-М, инв. 000000089, 18.05.2009;

Экскаватор, Hyundai R290 LC7A-7, гос. номер 7856ВК 34, год выпуска 2011

Экскаватор, Hyundai R290 LC7A-7A, гос. номер 3622 ВК 34, год выпуска 2011

Каток ДУ-49,, гос номер 6171 СТ 34 год выпуска 1988

Каток ДУ-54,, гос номер 63 18 СТ 34 год выпуска 1998

Каток ДУ-47Б,, гос номер Б176 СТ 34, год выпуска 2000

Автопогрузчик MITSUBER ML 333R, 7733 СТ 34

Машина заглаживающая СО-170, инв. 000000081, 30.04.2010;

Виброплита AVP 3520 с бенз. двигателем Хонда шир 60 см+, инв. 000000106, 04.07.2011;

Сварочный аппарат для стыковой сварки ПЭ труб HOCHWELD, 000000114, 23.04.2012

Сварочная машина DELTA3 15 Basic 91165516, 000000109, 03.10.2011

Бензопила " HUSGVARNA" 365-18 (3,4 кВт), инв. 000000039, 28.09.2006;

Виброплита AVP 1850 с бенз. двигателем Хонда с трансп. тележкой и системой орошения, инв. 000000105, 06.06.201 1;

Нивелир GLL 3-80Р (полный комплекте штативом BS-150, инв.

000000100, 09.03.2011;

Станок для гибки арматуры, инв. 000000103, 20.01.201 1;

Бензо-электростанция БЭС 6500 РСИ, инв.000000110. 06.10.2011

Опалубка стеновая 237,3 м2, 000000092, 11.01.2011

Опалубка стеновая 182,5 м2, 000000098, 28.01.2011

Опалубка потолочная 300м2, 000000104, 03.06.2011

Опалубка стеновая 283,1 м2, 000000101,18.02.2011

Опалубка потолочная 565,6м2, 000000102, 30.03.2011.

11 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсному управляющему Каменскому А.А. отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 директором юридического лица являлся Дробуш Петр Григорьевич.

Конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании имущества у руководителя должника.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Рябова С.А. следует, что имущество от руководителя должника было передано конкурсному управляющему Рябову С.А. 17.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Анкер-С" Рябовым С.А. проведена инвентаризация данного имущества. Иное имущество числящееся ранее за должником, было списано в результате производственной деятельности в ходе процедуры наблюдения (т.57, л.д.103).

От руководителя должника представлены письменные пояснения с приложением документов о списании истребуемого имущества в связи с фактическим его износом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить: подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, которая не состоялась вследствие действий самого арбитражного управляющего (в том, числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Между тем, фактическое наличие у Дробуша П.Г. вышеуказанного имущества не подтверждено материалами дела.

Из пояснений Дробуша П.Г. следует, что испрашиваемое имущество утилизировано и в наличии не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела акты о списании имущества не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Списание основных средств должника, даже произведенное в нарушение установленного нормативными актами порядка списания имущества, может быть квалифицировано как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, лишь при наличии доказательств реального выбытия указанного имущества, а также возможности его реализации в процедуре конкурсного производства или использования должником в производственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Характеристики списанного имущества, срок его службы и степень амортизации подтверждены представленными в материалы дела актами о списании и могли быть оспорены конкурсным управляющим по существу.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия у Дробуша П.Г. указанного имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров