Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 20АП-2777/17

г. Тула

23 октября 2017 г.

А09-15834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Булаевой Т.В. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" представителей Беляева В.С. ( доверенность от 19.06.2017), Москалева А.И. ( доверенность от 15.11.2016), представители сторон явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-15834/2016 (судья И.А.Саворинко), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Брянск, ОГРН 1103256004455, ИНН 3250518947), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4493/БГО от 01.03.2015 г. в части перечня точек поставки и приборов учета электрической энергии к многоквартирному N 71 по ул. Дуки г.Брянска, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом- сервис"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), г.Брянск, о признании недействительным Приложение N 1 - перечень точек поставки электрической энергии и Приложение N2 - Перечень средств учета электрической энергии от 01.11.2015 г. к договору энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г. в части перечня точек поставки и средств учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, д.71, с 02.11.2015 г. и применении к договору N 4493/БГО от 01.03.2015 г. последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным договор N 4493/БГО от 01.03.2015 г., а именно Приложения N 1 и N

2, касающихся перечней точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул.Дуки г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 исковые требования

удовлетворены. Договор N 4493/БГО от 01.03.2015 г., заключенный между ООО "ТЭК- Энерго" и ООО "Дом-Сервис", (Приложения N 1, N2) в части перечня точек поставки и приборов учета электрической энергии к многоквартирному N 71 по ул.Дуки г.Брянска признан недействительным.

ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу N А09-15834/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения, не учел, что истец своими действиями подтверждал намерения по управлению спорным МКД, поскольку пытался внести изменения в спорный договор, изменив начало действия договора (дело N А09-2605/2016).

Заявитель также указал, что при рассмотрении многочисленных судебных споров судами дана оценка спорному договору и суды не признавали договор ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку истец, несмотря на то, что знал о споре в суде общей юрисдикции, продолжал управление спорным домом, тем самым своим поведением давал основания ответчику полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, ответчик считает, что судом при рассмотрении данного спора были неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил положения пункта 5 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в спорный дом, являются коммерческими рисками в данном виде деятельности истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2015 г. между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Дом-сервис" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4493/БГО.

По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2.2. договора покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость, полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В период с 15.09.2015 г. по 27.09.2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 71 по ул.Дуки г.Брянска на общем собрании приняли решение о смене управляющей организации данным домом с ООО СЦ "РУК" на ООО "Дом-сервис", расторжении договора управления с ООО СЦ "РУК" и заключении с ООО "Дом-сервис", оформленное протоколом от 01.10.2015 г.

В этой связи ООО "Дом-сервис" направило в адрес филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" заявление о включении данного дома с 01.11.2015 г. в вышеуказанный

договор энергоснабжения, которые было получено 27.10.2015 г.

По окончании ноября 2015 г. ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ООО "Дом-сервис" направило Приложение N 1 - Перечень точек поставки электрической энергии и Приложение N 2 - Перечень средств учета электрической энергии от 01.11.2015 г. к договору энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г., которые были подписаны сторонами - 01.11.2015 г.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016 г. по делу N 2-796/2016 по иску Хицковой Н.Ф., Шешина В.Б. к Кащееву В.А., Семененко Р.А., Парфеновой С.В. протокол от 01.10.2015 г. (о смене управляющей организации) признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего ООО СЦ "РУК" продолжало осуществлять обслуживание МКД N 71.

Согласно информации, указанной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), управление дома по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 71, осуществляет ООО СЦ "РУК" с 27.12.2013 г. по настоящее время.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке, ООО "Дом-сервис" направило в адрес ответчика заявление (исх. N 38/ю от 14.07.2016 г.) об исключении дома N 71 по ул.Дуки г.Брянска с 02.011.2015 г. по основаниям, изложенным выше.

Полагая, что договор энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г. (Приложение N1 и N 2) в части перечней точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул.Дуки г.Брянска, является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор энергоснабжения N 4493/БГО от 01.03.2015 г. в части точек поставки и приборов учета электроэнергии в спорном доме был заключен на основании ничтожного, не породившего юридических последствий и не имеющего юридической силы решения собственников.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заключение такого договора противоречит существу законодательного регулирования этого вида правоотношений, что также говорит о его ничтожности, а также о том. что оспариваемый договор в части Приложения N 1 и N 2 в отношении спорного дома N 71 по ул.Дуки г.Брянска ущемляет законные интересы ООО "Дом-сервис", поскольку расходы по оплате электроэнергии, поставляемой на данный дом по-прежнему необоснованно возлагаются на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, в связи с чем для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определенный правовые обязанности.

К таким обязанностям, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В свою очередь в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 2, 6 и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ( далее -Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Подпункт "б" и подпункт "е" пункта 17 Правил N 354, содержит положение о том, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения о недействительности сделки содержатся в статьях 166-181 ГК РФ. Положения о недействительности решения собрания - в статьях 181.1-181.5 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент заключения спорных договоров решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были признаны недействительными, действия управляющей организации по управлению многоквартирным домом не могут считаться недобросовестными.

В свою очередь вынесение решений судом общей юрисдикции о признании недействительным решения собственников помещений по выбору управляющей организации не свидетельствует о том, что на момент заключения договор энергоснабжения он не соответствовал требованиям закона.

Истцом не приведено оснований из которых можно было сделать вывод о том, что на момент заключения договора в оспариваемой части договор противоречил бы жилищному и гражданского законодательству, не указано с нарушением каких конкретно норм Жилищного кодекса Российской Федерации или Гражданского кодекса Российской Федерации заключен оспариваемый договор.

Таким образом, договор ресурсоснабжения, заключенный до признания решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не является недействительным, но прекратил свое действие в соответствии со статьей 416 ГК РФ после признания судом решения о признании недействительным решения собственников помещений в МКД о выборе истца в качестве управляющей организации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, на момент заключения спорного договора, решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на основании которого истец осуществлял управление домами, не было признано недействительным.

Следовательно, на момент заключения указанного выше договора истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

При этом принятое судом общей юрисдикции решение о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления спорными многоквартирными домами в пользу истца не свидетельствует о том, что на момент заключения договор в оспариваемой части не соответствовал требованиям закона.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик подписывая с истцом, приложения N 1, N2 к договору N 4493/БГО от 01.03.2015 г в части перечня точек поставки и приборов учета электрической энергии к многоквартирному N 71 по ул.Дуки г.Брянска знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собственником помещений в МКД об избрании управляющей организации.

Истец, выполняя функции управляющей компании, заключил спорный договор в интересах жителей спорного многоквартирного дома; требования жилищного законодательства о заключении исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг установлены также в интересах жителей многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено выше, заключая оспариваемый договор, истец действовал как управляющая компания спорного МКД, при этом статус управляющей компании был подтвержден решением собственников помещений МКД, которое не было признано решением суда на дату заключения договора недействительным, а после заключения оспариваемого договора истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации.

В связи с изложенным, основания для признания договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования истца о ничтожным договора N 4493/БГО от 01.03.2015 г., в части Приложения N 1 и N 2, касающихся перечней точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул.Дуки г.Брянска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по делу N А09-15834/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" о признании сделки недействительной отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик