Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-32103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-247497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "УРиРУО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-247497/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-2278)

по иску ГУП "УРИРУО"

к АО "Компания "Главмосстрой",

третье лицо - временный управляющий Максимова Т.В.

об обязании исполнить обязательство,

при участии:

от истца: Селютин А.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Сельская Н.И. по доверенности от 30.05.2017.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "УРИРУО" с иском к АО "Компания "Главмосстрой" об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договорам от 23.01.2012 N 2А ГМС 013/12, N 2Б ГМС 014/12, N 2В ГМС 015/12.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены аналогичные по условиям договоры на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов N 2А ГМС 013/12, N 2Б ГМС 014/12, N 2В ГМС 015/12.

Работы по договорам выполнены ответчиком и приняты истцом.

Истцом в мае 2015 года обнаружены недостатки, возникшие в гарантийный период, о чем им составлены акты комиссионного обследования жилых домов от 14.05.2015 и 19.05.2015. Указанные акты подписаны работниками ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику 17.11.2016 N 3599/16, указав, что претензия является вызовом представителя для участия в составлении рекламационного акта.

Ответчик для участия в составлении рекламационного акта не явился, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении недостатков выполненных работ, указанный порядок истцом не соблюден, рекламационный акт не составлялся.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Заключенные между сторонами договоры подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно п.1 ст.724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.8.3 договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и требованиям договора, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя согласно п.8.4.

При отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет генподрядчика.

Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией в соответствии п.8.9.

Как усматривается из материалов дела, истцом в мае 2015 года обнаружены недостатки, возникшие в гарантийный период, о чем им составлены акты комиссионного обследования жилых домов от 14.05.2015 и 19.05.2015. Указанные акты подписаны работниками ответчика, следовательно еще в мае ответчику было известно о наличии недостатков в выполненных работах.

Кроме того, в рамках дела N А40-9802/16 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения строительных недостатков допущенных при строительстве многоквартирного жилого домов N 6, N 8, N 10 по ул.Вяземской в г.Москве, являющихся предметами договоров в рамках настоящего спора, и выполнении определенных действий.

Согласно выводам экспертизы причины возникновения недостатков - некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Указанные работы выполнены ответчиком по настоящему делу, как усматривается из представленной сдато-приемочной и технической документации, подписанной между сторонами без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности по договору, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-247497/16 - отменить, исковые требования удовлетворить.

1. Обязать АО "Компания "Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 6:

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 4 по 10; в подъезде 2 этажи 8,9,10; в подъезде 4 этажи 9, 10; в подъезде 5 этажи 9, 10.

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4, 5.

* устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4, 5.

* устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

* устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1, 2, 3, 4, 5 подъездов.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

2. Обязать АО "Компания Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 8:

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 17, 18; в подъезде 2 этажи 19, 20; в подъезде 3 этажи 19, 20; в подъезде 4 этажи 19, 20.

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4.

* устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4, 5.

* устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 257.

* устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

- устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1, 2, 3, 4, подъездов.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

3. Обязать АО "Компания "Главмосстрой" в течение 40 дней со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Вяземская, дом N 10:

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков эвакуационных лестниц в подъезде 1 этажи с 17, 18; в подъезде 2 этажи 17, 18,; в подъезде 3 этажи 17, 18; в подъезде 4 этажи 15, 16.

* устранить причины протечек и произвести косметический ремонт стен и потолков тамбуров входных групп в подъезде 1, 2, 3, 4,.

* устранить причины протечек выхода на кровлю подъезды 1, 2, 3, 4,.

* устранить недостатки по укладке керамогранитной плитки по полам лифтовых холов.

* устранить ржавчину на металлических входных дверях в подъезд и металлических дверей пожарных выходов с лестниц 1,2,3,4 подъездов.

- устранить причины протечек по балкону жилого помещения (квартиры) N 86, N 203, N 118.

- произвести пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы по системе противопожарной защиты, в том числе по автоматической пожарной сигнализации, по противопожарному водопроводу; по дымоудалению, подпору воздуха мест общего пользования и лифтовых шахт.

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк