Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 15АП-15452/17

г. Ростов-на-Дону

23 октября 2017 г.

Дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" Фомина А.В.: представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 29.06.2017;

от Чуевой Людмилы Сергеевны: представитель Флоряну А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-14883/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" Фомина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича (далее также конкурсный управляющий) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Чуевой Людмилы Сергеевны в размере 2 688 495,35 руб.

Определением суда от 30.08.2017 взыскано с Чуевой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" убытков в сумме 2 688 495 (два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

Чуева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Росттехнон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Чуевой Людмилы Сергеевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Чуевой Людмилы Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" Фомина А.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Чуевой Людмилы Сергеевны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Чуевой Людмилы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" Фомина А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чуевой Людмилы Сергеевны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и соответствующие доказательства не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материала настоящего дела отзывом Чуевой Людмилы Сергеевны на заявление конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнении к жалобе, дополнительных письменных пояснениях, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167, объявление N 61030230775.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "16" мая 2016. общество с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" сентября 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837; 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 259, кв. 9 А (6 этаж); 344013, г. Ростов-на-Дону, 20-я улица, 96) утвержден Фомин Александр Витальевич.

В ходе процедуры конкурсного управления, конкурсный управляющий ООО "БРУКС СВ" Фомин А.В. провел анализ предоставленных выписок из ПАО "Сбербанк России", где у должника открыт расчетный счет N 40702810552090010529, из которых установлено, что Чуева Л.С. получала денежные средства в счет возврата займов, денежные средства получала как подотчетное лицо, должник оплачивал личные кредиты кредитора, всего произведено платежей на общую сумму 3 497 901 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч девятьсот один) рубль 35 копеек.

Отчет о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, либо подтверждающих возврат этих средств обществу, Чуевой Л.С. не представлены. Оправдательные документы, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника относительно данных расходов, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, Чуева Л.С., как бывший руководитель должника, не передала документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ею в подотчет на хоз. расходы (такие как авансовые отчеты с подтверждающими расходование денежных средств документами (кассовые чеки, расходные ордера и т.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с бывшего руководителя должника Чуевой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" убытков в сумме 2 688 495 (два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, конкурсный управляющий в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, при этом все хозяйственные операции должны оформлять оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, в период осуществления платежей и до даты введения процедуры конкурсного производства Чуева Людмила Сергеевна являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ", которому предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а также возложена обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Конкурсный управляющий представил выписку по счету должника, содержащую сведения о перечислении бывшему руководителю Чуевой Л.С. денежных средств, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных со счета, на нужды должника.

Из предоставленных выписок из ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810552090010529 следует, что Чуева Л.С. получала денежные средства в счет возврата займов, как подотчетное лицо. Кроме того, должник оплачивал личные кредиты Чуевой Л.С., всего произведено платежей на общую сумму 3 497 901 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч девятьсот один) рубль 35 копеек.

Учитывая факт предоставления Чуевой Л.С. займа в размере 800 000 руб. 00 коп., который был частично погашен и выплаты заработной платы, сумма задолженности Чуевой Л.С. перед ООО "Брукс СВ" составляет 2 688 495 (два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек, таким образом своими действиями по невозвращению денежных средств должнику Чуева Л.С. причинила ООО "Брукс СВ" убытки.

Отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, Чуевой Л.С. не представлены. Оправдательные документы, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника относительно данных расходов, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Судом установлен факт не передачи бывшим руководителем должника Чуевой Л.С. бухгалтерской отчетности. Суд истребовал у бывшего руководителя, в том числе кассовые книги, кассовые отчеты ООО "БРУКС СВ" за весь период существования должника; платежные поручения, иные банковские расчетные документы и выписки по счетам, открытым в банках на ООО "БРУКС СВ"; документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счета-фактуры, акты выполненных услуг, товарные накладные полученные и выставленные ООО "БРУКС СВ" как по кредиторам, так и по дебиторам.

До настоящего времени документы не переданы.

Представленные в материалы дела копии документов (приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год с правыми листами кассовой книги ООО "БРУКС СВ", журнала учета приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, Решения N 05-Р от 13.01.2013), подтверждающих расходование денежных средств, суд первой инстанции правомерно оценил критически.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер имеет утвержденную форму N КО-1. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

На основании изложенного, доказательством возврата денежных средств в кассу организации служит квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью организации, принявшей денежные средства.

Таким образом, факт возврата Чуевой Л.С. подотчетных денежных средств в кассу ООО "БРУКС СВ" не подтвержден документально.

Сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год противоречат доказательствам, представленным ранее при рассмотрении как основного дела о банкротстве ООО "Брукс СВ, так и обособленных дел, в его рамках. В частности:

Согласно Журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов на дату 06.02.13 был проведен приход денежных средств в размере 110 000,0 руб., в связи с чем, остаток на конец дня в кассе в документах, представленных Чуевой Л.С., составляет 110 000,0 руб.

Данный факт не соответствует данным по расчетному счету ООО "Брукс СВ" за 06.02.13. Так как согласно выписки за 06.02.14 на расчетный счет, открытый в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" N 40702810552090010529, была произведена операция по возврату неиспользованных подотчетных сумм в размере 50 000,0 руб. (Выписки из р/с ПАО "Сбербанк России"), поэтому по кассе за 06.02.13 должен был быть произведен расход на сумму 50 000,0 руб. в корреспонденции со сч. 51 "Расчетный счет". Но данная операция в Журнале не проведена.

Согласно Журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов на на дату 12.02.13, а также кассе за данный день (лист дела 70, т.1) был проведен расход денежных средств в размере 100 000,0 руб. с назначением "Выдано Плотникову Сергею Александровичу в погашение задолженности ООО "Транстара" по акту сверки на 31.12.12г. (по договору купли - продажи 1/09 от 01.09.06 - во исполнение определения АС РО по делу N 53-4538/2007-С6-24)".

Данные указанные в кассе за 12.02.13 не соответствуют действительности, так как в Акте сверки за 2013 год между ООО "Транстара" и ООО "Брукс СВ" отсутствует информация об оплате суммы 100 000,0 руб.

Аналогично не прослеживается по Акту сверки за 2013 год оплата задолженности ООО "Транстара" по выданным из кассы денежным средствам за 10.05.13 г. на сумму выплаты 90 000,0 руб. (лист 44, том. 1), за 24.07.13 г. на сумму 90 000 руб. (лист дела 35,т. 1), за 15.08.13 г. на сумму 95 000 руб. (лист 19, т.1.), за 26.12.13 г. на сумму 80 000,0 руб. (лист 8, т.1)

Согласно выписке из расчетного счета, открытого в АО Сбербанк России, 25.07.13 и 12.08.13 в Банк были сданы денежные средства, как неиспользованные подотчетные суммы в размере 60 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. По Журналу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров движение денежных средств 25.07.13 и 12.08.13 по расходу на сумму 60 000 руб. и 3000 руб. в корреспонденции счетов "50" и "51" не прослеживается.

Копии документов, представленные ответчиком, не соответствует бухгалтерской отчетности, представленной в дело о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем Чуевой Л.С. арбитражному управляющему Лебедь С.В. (лист 1 "сопроводительное письмо 1-А/14883 от 14.04.16", лист 26-28 "Бухгалтерская (финансовая отчетность (баланс) за 2013 г.", 40-41 "оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2013 годы", том 4 основного дела).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. по всем счетам должника по счету 50 "Касса" на начало периода 2013 г. денежные средства в кассе отсутствовали.

Обороты по дебету сч. 50 (поступление денежных средств в кассу) организации за 2013 г. составили - 5 885 518,63 руб. Обороты за 2013 г. по кредиту сч. 50 (выдача денежных средств из кассы) составили - 4 412 268,94 руб. Остаток на конец 2013 г. в кассе составил - 1 473 249,69 руб.

Остаток на конец года является нарушением кассовой дисциплины и не соответствует данным бухгалтерского баланса, согласно которому по стр. 1250 отражены денежные средства и денежные эквиваленты в размере -3 366 тыс. руб. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. сальдо на конец периода по кассе "сч. 50" составлял - 1 473 249, 69 руб., по расчетному счету "сч. 51" - 3 358 153,21 руб. Соответственно всего денежных средств в организации должно быть - 4 831 402,9 руб.

Анализ представленной в материалы дела копии Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 г., показал, что оборот денежных средств по приходу в кассу составил - 8 412 739,32 руб. Оборот по выдаче денежных средств (расход) из кассы составил - 6 939 489,63 руб. Т.о. разница между данными, представленными в Журнале регистрации кассовых документов за 2013 год и оборотно-сальдовой ведомости за 2013 г. по приходу и расходу денежных средств по сч. 50 "Касса" составляет - 2 527 220,69 руб.

Данные, указанные в регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 г. не соответствуют ранее представляемым в материалы дела кредиторами должника документам.

Согласно Журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 г. на дату - 22.11.13.г. значится приходный документ N 21 на сумму 1 173 915, 49 руб., который при доказательстве требований кредитор Осяев М.В. в материалы дела представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 22.1.13 на сумму 850 000 руб. (лист дела 106 требований кредитора).

Согласно Журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 г.на дату - 28.11.13.г. значится приходный документ N 22 на сумму 98 558,38 руб., который при доказательстве требований кредитор Осяев М.В. в материалы дела представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 29.11.13 на сумму 211 000 руб.

Согласно регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013 г. а также кассе за 29 ноября 2013 г., представленной и заверенной Чуевой Л.С. при обосновании позиции кредитора Волчекно С.В. (касса из дела об установлении требований Волченко С.В.) 29.11.13 г. были внесены и приняты денежные средства только от Волченко С.В. на сумму - 1 000 000 руб.

При рассмотрении требований кредитора Волченко С.В. экспертным заключением N 274/17 от 15.04.17г. было установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.11.13 г. на сумму 1 000 000 руб. была изготовлена не в тот период времени, который указан в документе. В связи с чем, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод недоказанности передачи денежных средств должнику. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.11.13 г. была исключена из числа доказательной базы. Исходя из выводов, седланных судами двух инстанций, а также на основании указаний главы 3 Положения ЦБ РФ N 373-П от 12.10.11г., фактически на 29.11.13 г. не было прихода денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, представленные копии Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, приходных и расходных кассовых ордеров, а также листов кассовой книги содержат информацию, противоречащую ранее представленным и принятым судом доказательствам, приобщенным к материалам дела, и в отсутствии оригиналов не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Копия Решения N 5-Р от 15.01.2013 единственного участника ООО "Брукс СВ" (лист дела 86, т.1) также не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В компетенцию участника общества не входят вопросы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по работе с наличными денежными средствами.

В силу "Закона о бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.11, ПБУ N 1/2008 "Учетная политика организации" и N 23/2011 "Отчет о движении денежных средств", а также Указаний Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.14г. N 3210-У, Положения ЦБ РФ от 12.10.11. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций", действовавшего на 2013 г., Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от29.07.1998 N 34н) руководитель организации создает распорядительные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п.6.ст.8 "О бухгалтерском учете" процедура выдачи и возврата подотчетных средств, должна закрепляться в приказах.

Поэтому представленное Решение N 5-р не соответствует действующему законодательству, не имеет законной силы и не может служить в качестве доказательства обстоятельств дела по возврату денежных средств Чуевой Л.С. в кассу общества.

Согласно Положению от 12.10.11. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ N 373-П, исходя из характера его деятельности с учетом объемов наличной выручки, при ее отсутствии, исходя из объема наличности, выданной с расчетного счета в банке на хозяйственные нужды предприятия (кроме заработной платы). Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Согласно выпискам из расчетных счетов ООО "Брукс СВ" организация выручку от хозяйственной деятельности получала только безналичным путем. Также отсутствуют данные о снятии наличных денежных средств чеками с расчетного счета в кассу организации, которые характеризуются проводками по кассе сч. "50" и "51", что должно было быть отражено в кассовой книге и Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поэтому у ООО "Брукс СВ" согласно указаниям ЦБ РФ отсутствует лимит кассы предприятия. Из чего следует сделать вывод, что остаток наличных в кассе, выведенный по кассовой книге на конец рабочего дня не должен превышать 0,99 руб. И, если в кассе на конец дня оказывалось денег больше лимита, то разницу ООО "Брукс СВ" обязано было сдавать в Банк.

Лимит кассы должны соблюдать все организации независимо от организационно-правовой формы и системы налогообложения. Такой порядок установлен вышеуказанными Указаниями ЦБ РФ, а также п.4. ст. 346.11 и п. 5 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ.

Более того, согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.13 г. N 3073-У кассовой дисциплины должны соблюдаться правила выдачи наличных денег подотчетным лицам, соблюдение ограничения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности (ИП и организации) в рамках одного договора суммой не более 100 тыс. руб. При этом согласно кассовым документам, представленным Чуевой Л.С., из кассы контрагентам - юридическим лицам по одному договору выдавались денежные средства сверх превышения лимита 100 000 руб.

Нарушая действующее законодательство, руководитель действует не в интересах юридического лица и не добросовестно.

Никакие операции, как то описанные в Решении N 5-р, в соответствии с действующим законодательством не могли иметь законной силы.

Доказывает отсутствие экономическая целесообразности и необходимость в проведении тех операций, которые указаны в Решении N 5-р, факт наличия денежных средств на счетах ООО "БРУКС СВ" и расчетов с контрагентами в дни, по которым представлены спорные документы, в обоснование "своевременной расплаты с контрагентами", что подтверждается выпискам из расчетных счетов ООО "БРУКС СВ" в Банках.

Анализ перечисленных подотчетных сумм показывает, что периодически в подотчет получали денежные средства и другие работники организации. Документов, подтверждающих, что данные лица отчитались за полученные суммы, предоставив авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами или возвратили неиспользованные суммы в кассу организации, в материалы дела не представлено. При этом, согласно Указаниям ЦБ РФ, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме наличных денег. Ответственность за нарушение действующего законодательства лежит на руководителе юридического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что не передача бывшим руководителем должника Чуевой Л.С. бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений.

В силу положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Следовательно, представленная третьим лицом копия кассовой книги должника не может быть признана надлежащим доказательством.

При этом не передача бывшим руководителем должника (заявителем) конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг Общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал Чуевой Л.С. в удовлетворении ее требований. В связи с не передачей заявителем конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг Общества суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Чуевой Л.С. как злоупотребление правом. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждают противоправность, недобросовестность действий директора Чуевой Л.С., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, выразившиеся в невозвращении должнику полученных денежных средств в размере 2 688 495 (Два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

Между действиями Чуевой Л.С. и последствиями этих действий имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований в полном объеме.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Не проявление Чуевой Л.С. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых ею действий и применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика вины в причинении убытков, возглавляемой организации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя ООО "БРУКС СВ" Чуевой Людмилы Сергеевны по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на свой счет без каких-либо оснований, что привело к причинению должнику убытков в сумме 2 688 495 (два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую оценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 2 688 495 (два миллиона шестьсот восемьсот восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 35 копеек.

При этом довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материала настоящего дела отзывом Чуевой Людмилы Сергеевны на заявление конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и дополнительных письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 г. по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева