Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-20484/17

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А21-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20484/2017) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 по делу N А21-987/2017(судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО "Итар"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Каталич Н. В. (доверенность от 24.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итар" (ИНН 3915002880, ОГРН 1023900988099; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2016 N 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по тому же налогу. В обоснование своей позиции общество ссылается на положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57), а также на статьи 78 и 79 НК РФ.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (расчета) по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию за июнь 2016 года (корректировка N 2), представленной обществом в налоговый орган 25.08.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.10.2016 N 31840 и вынесено решение от 28.11.2016 N 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 227 240 руб. Заявителю предложено уплатить:

- недоимку по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья), в сумме 45 800 руб.;

- недоимку по акцизу на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации, в сумме 8 022 300 руб.;

- пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья) по состоянию на 28.11.2016 в сумме 1 773 руб. 54 коп.;

- пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате акциза на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации, по состоянию на 28.11.2016 в сумме 344 264 руб. 51 коп.

Решение инспекции от 28.11.2016 N 27421 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.01.2017 N 06-11/01021 решение инспекции от 28.11.2016 N 27421 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 28.11.2016 N 27421, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлены расхождения между данными по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, отраженными заявителем в указанной налоговой декларации, и данными, отраженными в ЕГАИС за аналогичный период - июнь 2016 года.

Общество не оспаривает, что данные уточненной декларации по реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции расходятся с данными, отраженными в отчетах ЕГАИС.

В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие у инспекции оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2016 года переплаты по тому же налогу.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по сведениям карточек "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) у общества отсутствовала переплата по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимого на территории Российской Федерации и акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере заниженной суммы налога на дату окончания проверяемого периода, что подтверждается данными из программы "Система электронной обработка данных инспекций местного уровня".

По данным карточек "Расчеты с бюджетом" по рассматриваемым налогам, у налогоплательщика отсутствовала переплата в размере заниженной суммы налога, установленной по результатам камеральной налоговой проверки по состоянию на 25 августа 2016 года (на момент представления обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2016 года).

Доказательств иного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по этим же налогам на момент представления уточненной налоговой декларации, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 по делу N А21-987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова