Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 17АП-13624/17

г. Пермь

23 октября 2017 г.

Дело N А50-20546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 7 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Бухаров С.М., доверенность N 003 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": Коцур А.Н., доверенность от 22.08.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 08 августа 2017 года

по делу N А50-20546/2017,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в марте 2017 года, в сумме 18 614 430 руб. 32 коп.

07.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований - 18 614 430 руб. 32 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810849490028960 в ПАО Западно-Уральский банк Сбербанка России, поступившие на имя ответчика; на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет и иные счета ответчика в банках (в том числе и те, которые будут открыты в будущем), и на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 9 307 215 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года (судья С.А.Овчинникова) заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "УК "Гарант" и находящиеся у него в пределах суммы 18 614 430 руб. 32 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры применены необоснованно, затрагивают интересы большого круга лиц, а также парализуют расчеты ответчика по своим обязательствам. Наложение запретов, отраженных в определении суда от 08.08.2017, противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Апеллянт указал, что собственники помещений вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт. При частичной оплате потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения исполнитель распределяет полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы. Учитывая изложенное, ответчик считает, что определением суда о применении обеспечительных мер наложен необоснованный запрет на распределение поступающих от собственников платежей в пользу иных лиц, за исключением заявителя. Денежные средства, поступающие на счет ответчика в банке и предназначенные в последующем для оплаты жилищно-коммунальных услуг, имеют целевое назначение. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (подрядных организаций, нанятых для производства работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия. По мнению ответчика, обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. Считает, что при вынесении определения о применении обеспечительных мер не представлено доказательств дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, не были установлены как разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, так и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также нарушение интересов иных лиц.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что истцом обоснована затруднительность исполнения судебного акта существенным размером долга (по состоянию на 01.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 150 172 369 руб. 75 коп.), длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения исковых требований. Оплата поставленной истцом тепловой энергии производится ответчиком исключительно в судебном порядке, что влечет затягивание срока взыскания, рост убытков истца. Деятельность ПАО "Т Плюс" является социально значимой, однако истец лишен средств за произведенные и реализованные теплоэнергоресурсы, что затрудняет обеспечение потребителей истца коммунальными ресурсами надлежащего качества, подготовку к отопительному сезону и приводит к росту дебиторской задолженности истца. Само по себе наличие прочих обязательств ответчика к рассматриваемому делу не относится.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что на основании исполнительного листа Сбербанк России наложил арест на специальные счета для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которых является ООО "УК "Гарант", а также на счет, на который поступили целевые денежные средства от Администрации Кировского района (по депутатской программе); а также дополнительных документов: сводной и с разбивкой по постановлениям таблиц с информацией о поступлении целевых денежных средств на счет ООО "УК "Гарант", выписки по счету ООО "УК "Гарант" N 40702810849490028960 в Сбербанке России за период с 25.07.2017 по 04.08.2017, копий уведомлений Сбербанка России об открытии специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта с выписками операций по лицевым счетам за 18.09.2017, копий договоров о предоставлении из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий, подряда, на выполнение работ по благоустройству придомовой территории; актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ, отчетов об использовании денежных средств, счетов на оплату, актов сверок взаимных расчетов.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суд первой инстанции данные документы представлены быть не могли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Гарант" в размере исковых требований - 18 614 430 руб. 32 коп., находящиеся на его банковских счетах и которые поступят на счета в будущем на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, мотивировано наличием существенного размера основного долга; длительностью и систематичностью неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленных в период с июня 2016 года теплоэнергоресурсов; уклонением от их оплаты; использованием ответчиком денежных средств, полученных от непосредственных потребителей в оплату за коммунальные услуги на иные цели; наличием у ответчика уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть недостаточного для удовлетворения настоящих требований. Истец указал, неоплата теплоэнергоресурсов затруднит обеспечение потребителей ПАО "Т Плюс" коммунальными ресурсами надлежащего качества, затруднит подготовку к отопительному сезону и приведет к росту дебиторской задолженности истца перед транспортными и ресурсоснабжающими организациями, негативно скажется на стоимости ресурсов. В связи с наличием существенной задолженности за длительный период со стороны ответчика, истец, в свою очередь имеет ряд затруднений по своевременной и надлежащей оплате поставок газа по договорам с АО "Газпром газораспределение Пермь" на ТЭЦ-14. Уклонение ответчика от оплаты задолженности приведет помимо невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, к возникновению на стороне истца ущерба в размере стоимости использования заемных средств, а в случае неоплаты - в размере неполученной стоимости оказанных услуг.

Признав, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ООО "УК "Гарант" денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО "УК "Гарант", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленного иска, тогда как ответчик, как управляющая компания, в ведении которой находится значительное количество многоквартирных домов, регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения ПАО "Т Плюс" представлена Банковская гарантия N 2816-006-10 от 01.08.2017, выданная АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязательств по возмещению убытков, которые могут быть причинены ООО "УК Гарант" в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А50-20546/2017, ПАО "Т Плюс" выплатит ООО "УК "Гарант" в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 9 307 215 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов, имеющих целевое назначение. В случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, ООО "УК "Гарант" вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-20546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова