Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-22665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-18750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гордеенок А.В. - доверенность от 22.08.2017

от ответчика (должника): Макаров А.А. - доверенность от 24.04.2017 Золотарев О.Л. - доверенность от 06.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22665/2017, 13АП-22667/2017) ООО "ГлавМостоТрест", "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-18750/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ГлавМостоТрест"

к "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спикинтернационале С.Р.Л." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 г. N 49 и акту выполненных работ от 10.08.2016 N 35 в сумме 52 563 297 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 3 441 280 руб. 36 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 3 580 202 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С иностранной компании "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." в пользу ООО "ГлавМостоТрест" взыскано 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 г. N 49, проценты по ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 541 924 руб. 33 коп., исчисленные по состоянию на 21.06.2017 г., и далее с 22.06.2017 г. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств полномочий ответчика - представителя иностранной компании "Спик Интернационале С.Р.Л." - Мигеля Джеремия.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ГлавМостоТрест" (субподрядчик) и иностранной компанией с ограниченной ответственностью "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (подрядчик) в лице ее филиала в России заключен был договор субподряда N 49 от 17.12.2015 г. на выполнение монтажных работ.

В рамках данного договора было подписано приложение N 16.1 "Вознаграждение" на сумму 176 929 200 руб., а также дополнительное соглашение N 1 (с приложениями) от 11.01.2016 г. на сумму 5 487 000 рублей, дополнительное соглашение N 2 (с приложениями) от 03.02.2016 г. на сумму 6 195 000 руб., дополнительное соглашение N 3 (с приложениями) от 14.01.2016 г. на сумму 4 956 000 руб., дополнительное соглашение N 4 (с приложениями) от 5 мая 2016 г. с открытой ценой с указанием расценок (Акт N 27 от 11.07.2016 г.), дополнительное соглашение N 5 от 05.05.2016 г. с открытой ценой с указанием расценок (Акт N 34 от 12.08.2016 г.)

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда N 49 от 17.12.2015 г. составила 228 397 965,64 рублей, из них по дополнительному соглашению N 4 на сумму 2 746 686 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками выполненных работ (КС-3). Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Также вне рамок договора субподряда N 49 от 17.12.2015 г. истцом по заказу ответчика были выполнены работы по демонтажу ангара на секции на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 35 от 10.08.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 35 от 10.08.2016 г.

Общая стоимость выполненных истцом работ, с учетом акта от 10.08.2016 N 35 составила 230 397 965,64 рублей.

В соответствии с пунктом 25.1. договора подрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ.

Вместе с тем, гарантийное удержание не распространяется на работы, выполненные по дополнительному соглашению N 4, поскольку в нем установлен иной порядок оплаты, а также по акту от 10.08.2016 N 35, поскольку эти работы выполнены вне рамок договора.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, с которой подрядчик имел право произвести гарантийное удержание, составляет 225 651 279,6 рублей (230 397 965,64 (общая цена работ) - 2 746 686 (доп. сог. N 4) -2 000 000 (Акт N 35)). Соответственно сумма гарантийного удержания составляет 11 282 563,98 руб. (225 651 279,6 х 5%).

Стоимость работ по договору после вычета сумм гарантийного удержания 5% составляет 214 368 715,7. Фактически же ответчиком оплачено было только 172 193 386,4 руб.

В соответствии с пунктом 25.2. договора 50 % от суммы гарантийного удержания (что составляет 5 641 281,99 рублей) должны были быть возмещены истцу ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания окончательного акта осмотра.

Все работы по договору были выполнены 01.10.2016 г., однако от подписания окончательного акта осмотра ответчик уклонился, Акт от 01.10.2016 г. был подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Предусмотренный договором 90-дневный срок для возмещения 50% суммы гарантийного удержания истек 30.12.2016 г., однако ответчик обязательств по перечислению платежа в сумме 5 641 281,99 рублей не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 21.03.2017 г. общая задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 52 563 297,25 руб., из них:

42 175 329,26 руб. - сумма задолженности за выполненные работы, на которые распространялось право ответчика на гарантийное удержание, с учетом произведенного удержания (214 368 715,7 - 172 193 386,4);

5 641 281,99 руб. - сумма подлежащего возврату гарантийного удержания.

4 746 686 рублей - сумма задолженности за выполненные работы, на которые не распространялось право ответчика на гарантийное удержание (2 746 686 (доп. сог. N 4) + 2 000 000 (Акт N 35).

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения истцом 04.08.2016 претензии (том 1 л.д. 18), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда N 49 от 17.12.2015 г. является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, акты о приемке выполненных работ (на часть работ), акты освидетельствования скрытых работ подписаны генеральным подрядчиком.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что у представителя филиала отсутствовали полномочия на подписание договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Филиал вообще лицом не является, и от его имени не могут выдаваться никакие доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что представитель Золотарев О.В. является представителей юридического лица "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.", а не его филиала.

Относительно полномочий руководителя филиала Мигеля Джеремия суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 28.06.2017 г. суд первой инстанции обязал представителя ответчика представить в суд доверенность на руководителя филиала Мигеля Джеремия.

В соответствии с пунктом 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Помимо этого, в соответствии с Временным положением "О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации" (утв. Минюстом РФ 31 декабря 1999 г.), действовавшим на момент аккредитации филиала ответчика, в перечень обязательных документов входила также "нотариально заверенная копия генеральной доверенности о наделении главы представительства иностранного юридического лица в Российской Федерации необходимыми полномочиями."

Таким образом, у руководителя филиала "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." соответствующая доверенность была, ответчик мог был ее представить в суд.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор от имени ответчика подписан руководителем филиала Джеремия Мигелем, который действовал на основании доверенности N 6424 от 23.03.2015 г. которая наделяет руководителя филиала ответчика обширными полномочиями, в том числе, представлять интересы Ответчика в судах (указанные обстоятельства установлены в деле N А56-21840/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субподряда N 49 от 17.12.2015 г. субподрядчик выполнил работы на общую сумму 50 563 297 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика руководителем филиала иностранной компании.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании остальной части задолженности по одностороннему акту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения акта приемки выполненных работ N 35 к оспариваемому договору. Не представляется возможным соотнести работы, предусмотренные в договоре субподряда от 17.12.2015 N 49 и указанные в акте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается задолженность за выполненные работы по договору, истец при подаче иска в суд не ссылался на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащения, требование о взыскании неосновательного обогащения по акту от 17.12.2015 N 49 подлежит рассмотрению в самостоятельном деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, подлежит взысканию 50 563 297 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда от 17.12.2015 г. N 49.

Апеллянты не представили доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества, не заявил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на сумму 50 563 297 руб. 25 коп., результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, на сумму неоплаченных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности уточненного расчета по состоянию на 31.07.2016, поскольку 01.08.2016 в Гражданский кодекс были внесены изменения.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, в пункте 32 указано следующее: "По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ. пункта 3 статьи 54 ГК РФ. если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Местом нахождения филиала "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." в России согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 199155, г. Санкт-Петербург, Железноводская ул., дом 17/5, лит. Д", аналогичный адрес указан и в договоре субподряда, заключенном между истцом и ответчиком.

Копия искового заявления, а также все судебные извещения и уведомления были доставлены по указанному адресу и получены представителем ответчика. Таким образом, иностранная компания "СПИКИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." была уведомлена надлежащим образом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-18750/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спикинтернационале С.Р.Л." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев