Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 13АП-21087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 октября 2017 г.

Дело N А56-11820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от ИП Годионенко А.Н.: Кандыбка А.И. по доверенности от 07.04.2017

арбитражный управляющий Петров В.Г., паспорт

от СРО "Северная столица": Землянских А.С. по доверенности от 20.03.2017

от ОАО "Военно-страховая компания": Крюков И.А. по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2017) ИП Годионенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-11820/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по иску ИП Годионенко Александра Николаевича

к арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков в размере 38 814 670,99 руб.

3-е лицо: Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица", Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

установил:

Индивидуальный предприниматель Годионенко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Петрова Владимира Геннадьевича 38 814 670 руб.99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Годионенко А.Н. просит решение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам тем, что не обжаловал в судебном порядке решения собраний кредиторов, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу о банкротстве, которым был установлен порядок и условия продажи имущества должника. Годионенко А.Н. считает, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 и принять меры для реализации имущества должника в кратчайшие сроки, исходя из утвержденной судом начальной продажной цены имущества должника. Отмечает, что Петров В.Г., как конкурсный управляющий, от реализации имущества должника, проведения повторных торгов, исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отказался. Кредитор обращает внимание на то, что управляющим был изменен порядок реализации имущества должника, притом, что с ходатайством об изменении порядка реализации имущества должника, установленного судом 31.10.2013, в том числе по вопросу изменения начальной цены продажи, управляющий не обращался. ИП Годионенко А.Н. ссылается на то, что поскольку в состав предприятия должника входило имущество, обремененное залогом по требованию кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк", собрание кредиторов не вправе было определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Полагает, что управляющий должен был обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.07.2014 и от 02.10.2014, а также заявить ходатайство о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и изменении цены продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петров В.Г. просит решение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что несмотря на нарушение порядка, выразившегося в не проведении повторных торгов предприятия должника в целом, все имущество предприятия было продано с открытых торгов, начальные цены и условия торгов имуществом должника устанавливались собраниями кредиторов, что является гарантией получения наибольшей цены.

В отзыве на апелляционную жалобу АУ "СРО СС" просит решение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что установленный судом при отстранении конкурсным управляющим должника Петрова В.Г. риск возникновения убытков должника и его кредиторов не подтверждает фактическое наличие таких убытков. В силу статьи 145 Закона о банкротстве законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Кроме того, СРО указывает на то, что решения, принятые на собрании кредиторов от 17.01.2014, не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в том числе и правопредшественником истца, каковым являлось ОАО Инкасбанк".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ИП Годионенко Александра Николаевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Петров В.Г., представители третьих лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-20003/2012 ООО "Агро-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 17.09.2013 по 19.05.2015 обязанности конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" исполнял Петров В.Г.

ИП Годионенко А.Н. являлся конкурсным кредитором ООО "Агро-Развитие" с суммой требований 69 572 876 руб.97 коп., при этом был правопреемником ОАО "ИНКАСБАНК" (определение суда от 19.02.2015). Требования истца в ходе процедуры банкротства ООО "Агро-Развитие" не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Петров В.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил порядок реализации имущества должника, установленный вступившим в законную силу судебным актом, причинил убытки должнику и кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом, исходя из разницы между минимальной ценой продажи имущества, установленной в размере 158 156 903 руб., и ценой, по которой имущество было фактически реализовано, с учетом доли Годионенко А.Н. в реестре требований кредиторов должника (29,98%).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 по делу N А65-20003/2012 об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данным определением суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрова В.Г., связанные с отказом в проведении дальнейших торгов и с не оспариванием ряда решений собраний кредиторов должника, волеизъявление которых было направлено на иную процедуру продажи имущества должника, в частности посредством замещения активов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении требований к Петрову А.Г. было принято во внимание, что в данном случае арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО "Агро-Развитие" действовал с учетом интересов кредиторов и должника, поскольку у должника в период конкурсного производства имелось в наличии большое мясо-молочное стадо, значительный коллектив работников, в связи с чем, приходилось нести существенные затраты по охране и содержанию животных, а также выращиванию или закупке необходимого количества кормов и имелись иные текущие расходы, в том числе обусловленные необходимостью учета социальных факторов (по занятости населения и по выплате заработной платы работникам должника).

В связи с введением процедуры банкротства финансирование предприятия с помощью привлечения заемных средств было невозможно, поэтому увеличение сроков торгов могло привести к невозможности выполнения работ по содержанию животных в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Как пояснил управляющий Петров В.Г., проведение повторных торгов по продаже предприятия по завышенной начальной цене увеличивало сроки проведения торгов минимум на два месяца., и общие убытки должника в этом случае составляли значительную сумму.

Кроме того, как пояснил управляющий в обоснование своих возражений по иску, для проведения весеннего посева необходимо было иметь оборотный фонд в размере 30-40 млн. рублей, отсутствие финансирования в таком объеме, неизбежно привело бы к ликвидации мясо-молочного стада и потере порядка двухсот рабочих мест в сельском хозяйстве района, что явилось бы социальной катастрофой для района.

При наличии данных обстоятельств, для сокращения времени продажи имущества, собранием кредиторов было принято решение о не проведении повторных торгов и переходе к процедуре замещения активов, что позволило получить необходимое время для продажи имущественного комплекса заинтересованному инвестору на законном основании и избежать потерь для кредиторов и должника. Принятые решения о снижении начальных цен обуславливались желанием кредиторов сократить сроки проведения мероприятий по продаже имущества должника и для сокращения текущих расходов по содержанию мясо-молочного стада и проведения весеннего посева.

Несмотря на нарушение порядка, выразившегося в не проведении повторных торгов предприятия должника в целом, все имущество должника в дальнейшем было продано с открытых торгов, начальные цены и условия торгов имуществом должника устанавливались собраниями кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 17.01.2014, не были обжалованы в установленный Законом о банкротстве срок лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами, в том числе ОАО "ИНКАСБАНК" и его правопреемником ИП Годионенко А.Н. - заявителем по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.2 ст.115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве не денежного взноса в уставной капитал компании N 700/14 от 09.01.2014, суммарная рыночная стоимость имущества составляет 85 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Результаты оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве не денежного взноса в уставной капитал компании, принят к сведению собранием кредиторов; собранием кредиторов утверждена величина уставного капитала вновь создаваемого ОАО "Агро-Развитие Плюс" в размере 85 000 000 руб. (сообщение N 210019, размещенное на ЕФРСБ от 17.02.2014).

Решение собрания кредиторов должника принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и оформлено протоколом собрания кредиторов от 17.01.2014.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "ИНКАСБАНК", имея 39% от общего количества голосов, по вопросам повестки дня воздержался от принятия решений.

Указанный отчет об оценке, а также решение собрания кредиторов должника от 17.01.2014 не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами, в том числе ОАО "ИНКАСБАНК" и его правопреемником ИП Годионенко А.Н.

Кроме решения собрания кредиторов должника от 17.01.2014, также не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами, в том числе ОАО "ИНКАСБАНК" и его правопреемником ИП Годионенко А.Н. собрания кредиторов от 17.07.2014, а также 02.10.2014.

02.12..2014 состоялись торги по продаже имущества должника (Лот N 2 - продуктивное стадо, цена 6 989 994 руб.; Лот N 3 - прочее имущество, цена 289 200 руб.).

Результаты торгов по продаже имущества должника, проводимые 02.12.2014, не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами, в том числе ОАО "ИНКАСБАНК" и его правопреемником ИП Годионенко А.Н. или иными заинтересованными лицами.

24.02.2015 состоялись торги по продаже 100% пакета обыкновенных акций ОАО "Агро-Развитие плюс". Договор купли-продажи был заключен с единственным участником, подавшим заявку на участи в торгах (Лот N 1 - ценные бумаги, цена 17 000 000 руб.).

30.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20003/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТФБ "Старт" о признании недействительными торгов от 24.02.2015.

Результаты торгов по продаже 100% пакета обыкновенных акций ОАО "Агро-Развитие плюс" от 24.02.2015 не были обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ОАО "ИНКАСБАНК" и его правопреемником ИП Годионенко А.Н. или иными заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанной нормы, правом на предъявление требований о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и потенциальные участники - лица, которым было отказано в участии в аукционе.

Как указал суд первой инстанции, заявителем по настоящему делу не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по результатам торгов от 02.12.2014 и 24.02.2015.

В соответствии с п.1 ст.192, ст.196 ГК РФ срок исковой давности для обжалования результатов оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве не денежного взноса в уставной капитал компании (Отчет N 700/14 от 09.01.2014) истек 09.01.2017.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продажа предприятия в целом как имущественный комплекс, в соответствии с особенностями предусмотренными Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Петровым В.Г. проводилась (в частности, первые торги), все необходимые уведомления о продаже лицам, ведущим сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, прилегающих к участку должника, направлялись, ответов на уведомления получено не было, за исключением Нурлатского сахарозавода, с которым велись первоначальные переговоры, но в дальнейшем сахарозавод прекратил переговоры по причине банкротства.

Положение о торгах имуществом, находящимся в залоге, принималось согласно положениям статей 110 и 159 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям Положение о торгах имуществом, находящимся в залоге, утверждается Арбитражным судом только при наличии разногласий, которых в рассматриваемом деле не было. Следует отметить, что все иные кредиторы, включая и кредитора, имевшего требование залогового характера к должнику, не оспорили ни принятые на собраниях кредиторов ООО "Агро-Развитие" решения, ни соответствующие торги, ни процедуру замещения активов должника, ни иные процедурные вопросы, в том числе. связанные с формированием конкурсной массы должника и проведение соответствующих расчетов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на выявление в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Развитие" в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Петрова В.Г. нарушений законодательства о банкротстве, совокупности условий, указывающих на то, что именно данные действия либо бездействие привели к возникновению убытков, в частности убытков у правопреемника одного из кредиторов, получившего данное право по цессии, не имеется. В рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Развитие" управляющим Петровым В.Г. были учтены особенности должника, относящегося к хозяйствам животноводческого комплекса в сельской местности, принят во внимание значительный объем текущих обязательств должника и необходимость принятия оперативных решений относительно поиска компромиссно-приемлемых вариантов, которые могли бы позволить сохранить социально-значимое предприятие в соответствующем регионе, с сохранением рабочих мест и поголовья скота, при явно незначительном интересе потенциальных инвесторов, готовых приобрести имущество должника по ранее утвержденной стоимости. Апелляционный суд отмечает, что все вопросы проведения торгов, с последующим отказом от продажи имущества в рамках первоначально утвержденных условий продажи, были предметом рассмотрения кредиторами должника на собраниях, решения которых никто из кредиторов в дальнейшем не оспорил. Указание подателя жалобы на то, что оспаривать данные решения должен был именно конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, не является определяющим условием, позволяющим сделать вывод, что именно такое бездействие в рассматриваемом случае должно и могло привести к иным результатам процедуры банкротства и к иному формированию конкурсной массы. Следует отметить, что отсутствие каких-либо заявок от заинтересованных лиц при инициации первоначально проводимых торгов уже свидетельствует о том, что продаваемый актив должника и установленная цена продажи не является приемлемой для возможных участников торгов, притом, что потенциальные участники должны были учитывать значительный объем затрат по финансированию текущей деятельности должника, как животноводческого предприятия социального значения для соответствующего региона (района). В свою очередь, Годионенко А.Н., как лицо, приобретающее право требования одного из кредиторов в процедуре банкротства должника, должен был просчитывать все риски от совершения такой сделки, исходя из того, что все действия правопредшественника кредитора, являлись обязательными для правопреемника, и вступая в права кредитора истец должен был проявить процессуально-значимый интерес в рамках процедуры банкротства, включая возможную подачу соответствующих жалоб и заявлений, в случае несогласия с волеизъявлением иных кредиторов и несогласием с проводимыми мероприятиями в процедуре банкротства ООО "Агро-Развитие". Такого интереса со стороны истца проявлено не было.

В заявлении Годионенко А.Н рассчитывает причиненные убытки от действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрова В.Г., исходя из суммы 158 156 903,00 рубля - минимальной цены реализации имущества должника, не давая оценку следующим обстоятельствам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-20003/2012 от реализации имущества должника, от продажи продукции в ходе деятельности должника на расчетный счет поступили денежные средства в размере 151 458 771 руб. 98 коп. Указанные средства использованы на проведение процедуры банкротства (в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего - 1 377 000 руб., публикация сообщений 378 000 руб., обеспечение содержания хозяйства - 81 472 000 руб., налоговые платежи - 21 430 000 руб., заработная плата сотрудникам - 44 281 772 руб., оценка имущества - 707 000 руб., арендная плата - 868 000 руб. и др.). Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 233 116 229 руб. 20 коп. Требования кредиторов третьей очереди не погашались из-за отсутствия средств.

Таким образом, вырученные от продажи имущества должника денежные средства использованы для погашения требований по текущим платежам, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель ведет расчет от 158 156 903 руб. - минимальной цены реализации имущества должника, однако в своем заявлении не привел доказательств того, что за указанную цену имущество должника какие-либо заинтересованные лица могли бы приобрести в рамках возможных торгов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-20003/2012 все имущество должника реализовано за 151 458 771 руб. 98 коп.

Годионенко А.Н. в заявлении указывает, что все имущество должника реализовано за 23 688 354 руб., что опровергается материалами дела.

Результаты проведенных торгов от 24.02.2015 по продаже акций вновь созданного предприятия и одного из сформированных лотов подтверждают факт отсутствия интереса у участников рынка в приобретении реализуемого имущества, что подтверждается наличием только одной заявки на приобретение имущества по цене в размере 23 688 354 руб., притом, что оценка акций и иных активов, также не была никем оспорена.

При поступлении единственной заявки на участие в торгах ООО Торговый Дом "Агромир" факт заинтересованности управляющего Петрова В.Г. в продаже реализуемого имущества в пользу указанного Общества не нашел какого-либо документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несостоявшиеся первые торги по причине отсутствия заявок в процедуре банкротства ООО "Агро-Развитие" свидетельствовали об отсутствии покупательского спроса на реализуемое имущество по оценочной стоимости, последующее заключение договоров купли-продажи имущества с единственным покупателем, ввиду отсутствия других заявок на участие в торгах, проводимых в форме аукциона (форма подачи предложений о цене открытая), говорит об отсутствии какой-либо конкуренции при продаже имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей на имущество должника по цене, превышающей цену реализации, не представлено, истцом не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что именно ввиду действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрова В.Г. имущество ООО "Агро-Развитие" было реализовано по иной цене, в результате чего задолженность перед кредитором не была погашена.

Учитывая изложенное, совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением на ее подателя расходов по ее рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-11820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева