Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 07АП-805/16

г. Томск

23 октября 2017 г.

Дело N А03-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-805/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-10556/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48 (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2(ОГРН 112222002339, ИНН 2224152780),

при участии в качестве третьего лица ОАО "Барнаульская генерация",

о взыскании 828 462,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 828 462,26 рублей, в том числе 777 949,56 рублей неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2013 года по 30 мая 2015 года и 50 512,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 30 мая 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2016 года и суда кассационной инстанции от 15 августа 2016 года, решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15 августа 2016 года по делу N А03-10556/2015 были отменены. В удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула было отказано.

АО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 801 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Барнаульская теплосетевая компания".

В обоснование жалобы податель указал, что сумма расходов на трансфер в размере 3500 рублей, расходы на ГСМ, проживание в одноместном номере являются чрезмерными. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

АО "Барнаульская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов АО "Барнаульская теплосетевая компания" в материалы дела представило следующие документы: квитанция N 3331 от 03.04.2016 г. на сумму 4 170 руб., квитанция N 3279 от 27.03.2016 на сумму 4 170 руб., за проживание в гостинице "Сибирь" (г. Томск), счет N 000066 от 28.03.2016 на сумму 3 900 руб. за проживание в гостинице "Сибирь Форум" (г. Томск), счет N 188373, чек N 3182 от 26.03.2017 на сумму 6 800 руб. за проживание в гостинице "Арбат Хаус" (г. Москва), электронный билет от 17.03.2017 г. (Барнаул-Москва-Барнаул) на сумму 17 250 руб., чек N 0000003816 от 28.03.2016 на сумму 2 118 руб., чек N 0000001710 от 27.03.2016 на сумму 2 103 руб., чек N 0000001605 от 03.04.2016 на сумму 883 руб. 75 коп., чек N 0000007871 от 03.04.2016 на сумму 1 233 руб. 75 коп., чек от 04.04.2016 на сумму 1 772 руб. 50 коп., путевые листы от 03.04.2016 г., от 04.04.2016 г., от 27.03.2016 г., 28.03.2016 г., счет N НВС001186 от 20.03.2017, счет-фактура N 768252 от 27.03.2017, платежное поручение N 779 от 29.03.2017 на сумму 3 500 руб. на транспортные расходы, платежное поручение N 3773 от 21.09.2015 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 19 от 12.01.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 03278 от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб. на оплату государственной пошлины.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая несение ответчиком расходов в объеме, указанном в заявлении, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 63 801 рублей соответствуют принципу разумности и подтверждены документально.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 63 801 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова