Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-10206/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А81-1345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-1345/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" (ИНН 8911001324, ОГРН 1028900858590)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624)

об оспаривании решения от 13.01.2017 N 030S19170000220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" (далее - заявитель, страхователь, Учреждение, ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, страховщик, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО) о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 030S19170000220 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-1345/2017 требования ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" удовлетворены частично, решение ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 13.01.2017 N 030S19170000220 признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, заявителю возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 15.03.2017 N 1225.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении Учреждению наказания за допущенное нарушение положений Федерального закона N 27-ФЗ учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 3 000 руб.

При этом, в обоснование своей позиции о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении наказания за допущенное правонарушение суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П), которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), устанавливавший новую редакцию пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), предусматривающей, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного решением от 13.01.2017 N 030S19170000220, за установленный факт не предоставления в срок до 10.11.2016 сведений за октябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, Пенсионный фонд отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена недобросовестность страхователя - ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" в отношении 1 211 застрахованных лиц. По утверждению подателя апелляционной жалобы, снижение судом примененного органом Пенсионного фонда штрафа противоречит нормам Федеральных законов NN 212-ФЗ и 385-ФЗ, установившим повышенную ответственность юридических лиц и предпринимателей за несвоевременное представление сведений в отношении застрахованных лиц, подлежащих учету в целях назначения пенсии. Необоснованное снижение суммы штрафных санкций подвергает сомнению обоснованность принятых законодательных актов, нарушает права граждан, гарантированные Конституцией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" представило письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" и ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 - с нарушением установленного законом срока (10.11.2016) заявителем представлены в адрес ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за октябрь 2016 года.

30.11.2016 должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030S18160004748.

13.01.2017 начальником ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО вынесено решение N 030S19170000220, которым ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 605 500 руб. (1 211 застрахованных лиц * 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.04.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ", в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В то же время, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и признал решение Пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, незначительность периода просрочки сдачи отчетности по форме СЗВ-М (1 рабочий день), а также то, что Учреждение признало факт допущенного правонарушения, нарушение срока представления отчетности допущено впервые (обратное не доказано), не повлекло негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ" является бюджетным учреждением здравоохранения и выполняет социально значимые функции, финансирование заявителя, в основном, осуществляется за счет средств окружного бюджета, выделяемых в виде субсидий, средств ОМС, которые носят целевой характер и не предусматривают возможность за счет данных средств уплачивать штрафы, также согласно отчету об исполнении Учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, доходы заявителя от оказания платных услуг составили 83 463 тыс. руб., при этом, из указанных средств осуществлялись выплаты персоналу больницы, расходы по которым составили 82 746 тыс. руб., то есть практически вся сумма дохода от оказания платных услуг идет на выплаты работникам Учреждения, размер примененных штрафных санкций является существенным для заявителя, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Учреждению оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 3 000 руб.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на Пенсионный фонд судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ГБУЗ ЯНАО "ТС ЦРБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-1345/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко