Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 15АП-15914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 г.

дело N А32-6597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Бурлуцкий А.А. по доверенности от 13.07.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ермакович В.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-6597/2017

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" со следующими требованиями:

- о признании самовольным строением металлического павильона на бетонном основании, жестко связанного с землей, размером 10,0 м * 8,0 м, площадью застройки 80 кв.м, расположенного на муниципальном земельном участке, площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: 23:37:0102035:2163 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 191 А;

- об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: 23:37:0102035:2163 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 191 А, путем осуществления за свой счет сноса металлического павильона на бетонном основании, жестко связанного с землей, размером 10,0 м * 8,0 м, площадью застройки 80 кв.м и демонтажа бетонной площадки размером 15,0 м * 15,0 м, площадью 225 кв.м, септика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установил на земельном участке, смежном с арендуемым им земельным участком, спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность спорного павильона ответчику, а также размещение на публичном земельном участке именно ответчиком, а не иным лицом.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация считает, что поскольку возведенные объекты ответчика находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка строительства таких объектов, занятие земельного участка обществом следует квалифицировать как самовольное. Иск об освобождении земельного участка обоснованно предъявлен истцом. В нарушение норм действующего законодательства, ответчик произвел строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Кроме того, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. В данном случае отсутствует утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по спорному объекту.

От общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее выражает согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности администрацией принадлежности павильона ООО "Вьюн-Кон-Сервис", а также его размещение на публичном земельном участке именно ответчиком, а не иным лицом. Ответчик также ссылается на то, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится дело N 2-3638/2017 по иску Пилипенко И.Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности и встречному иску о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка. Предметом рассмотрения по указанному делу является металлический павильон на бетонном основании (офис продаж), размером 10,0 м * 8,0 м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 191А, собственником которого является физическое лицо - Пилипенко И.Г.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представитель Администрации представил письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.10.2017 за исх. N 22/07-3314, согласно которому на земельном участке 23:37:0102035-2163 располагается строение, которое используется под офис продаж. Данное некапитальное строение согласно информационному щиту установлено ООО "Вью-Кон-Сервис".

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, представил определение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3638/2017 по иску Пилипенко И.Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности и встречному иску о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка.

Рассмотрев ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела названных выше документов, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается. Более того, письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.10.2017 за исх. N 22/07-3314 получено после рассмотрения дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оригиналы представленных дополнительных доказательств возвращены представителям последних судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 191А, общей площадью 10175 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дошкольного образовательного учреждения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа".

Из информации по результатам осмотра участка от 23.01.2017 следует, что на муниципальной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 191А, обществом с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис", без оформления в установленном законом порядке земельно-правовой и разрешительной документации, возведен металлический павильон на бетонном основании, жестко связанный с землей, размером 10,0 м * 8,0 м, площадью застройки 80 кв.м, выполнено устройство бетонной площадки размером 15,0 м * 15,0 м, площадью 225 кв.м и устройство септика (л.д. 11-12).

Как указывает истец, ответчик в нарушение установленных действующим законодательством требований произвел строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Кроме того, спорный объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, что позволяет отнести его к категории самовольных построек.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 42.03-182/1706 от 24.01.2017 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления письма, произвести снос павильона, бетонной площадки и септика, освободив территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 191А (л.д. 19).

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для возложения обязанности по освобождению земельного участка и, как следствие, несению расходов по удалению имущества за пределы участка, истцу необходимо доказать, что земельный участок занят неправомерно и что имущество размещено на участке именно ответчиком по делу, а не иным лицом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена информация по результатам осмотра земельного участка от 23.01.2017, составленная Управлением муниципального контроля.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о том, из каких источников установлена принадлежность металлического павильона на бетонном основании, жестко связанного с землей, размером 10,0 м * 8,0 м, площадью застройки 80 кв.м, бетонной площадки размером 15,0 м * 15,0 м, площадью 225 кв.м, септика, обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис", а также о его размещении на участке именно ответчиком. Кроме того, данный документ представителем ответчика не подписан, в осмотре земельного участка и металлического павильона, бетонной площадки, септика представитель общества участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, что ответчик имеет отношение, как к павильону, бетонной площадке, септику, так и к их установке на земельном участке.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 25.04.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить надлежащие, достоверные доказательства в обоснование своих доводов, а именно, представить доказательства того, из каких источников проверяющей земельный участок орган установил, что спорное имущество возведено и используется именно ответчиком по делу, а не иным лицом. При этом, суд проинформировал истца о том, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" оспаривает возведение им спорного имущества и его эксплуатацию, и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Однако, требования определения суда истцом не исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда (19.10.2017) представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" пояснил, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится дело N 2-3638/2017 по иску Пилипенко И.Г. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности и встречному иску о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка. Предметом рассмотрения по указанному делу является металлический павильон на бетонном основании (офис продаж), размером 10,0 м * 8,0 м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 191А, собственником которого является физическое лицо - Пилипенко И.Г.

Наличие данного спора в Анапском городском суде Краснодарского края представителем Администрации не опровергнуто.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принадлежность спорного павильона на бетонном основании, обществу, а также его размещение на публичном земельном участке именно ответчиком, а не иным лицом. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

По утверждению истца, спорный павильон представляет собой металлический павильон на бетонном основании (офис продаж), размером 10,0 м * 8,0 м, то есть относится к объектам движимого имущества. Данный павильон не может быть признан самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка, судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-6597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина