Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 15АП-12895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф08-464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 г.

дело N А53-31653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Окрушко А.Н. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика - представитель Иванов А.А. по доверенности от 06.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Овчинникова Георгия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года по делу N А53-31653/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ОГРН 1116188001665, ИНН 6140031786) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Овчинникову Георгию Алексеевичу (ОГРНИП 310618803200052, ИНН 614000318604) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Георгию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 141 493 рублей 28 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.11.2013 по 30.06.2015, в том числе: 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 89 024 рублей 17 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц; 815 рублей 04 копейки задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц; а также 34 331 рубля 84 копеек неустойки за период с 30.11.2013 по 07.11.2016.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Ответчик иск признал в части взыскания 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика, 815 рублей 04 копеек задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения. Исковые требования в части взыскания 89 024 рублей 17 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц, 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц ответчик оспорил, просил в данной части иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 107 161 рубль 44 копейка задолженности, 34 331 рубль 84 копейки, а так же 5 245 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом спорные услуги не оказывались, заключенным сторонами договором не предусмотрены. Далее апеллянт оспаривает правомерность начисления платы, как за отопление, так и за услуги содержания жилья с лифтом и мусоропроводом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению (л.д.23, т.3), в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ от исковых требований (т.3, л.д. 20-23) заявлен и подписан уполномоченным лицом, представителем конкурсного управляющего истца Окрушко А.Н., действующим на основании доверенности от 26.06.2017.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.Севастопольская, 27 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения N 3а,4а,7,7а,8,9,25 общей площадь. 103,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.Севастопольская, 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от19.10.2016 N 90-26780110.

15.11.2011 между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТ" заключен договор N 1 на управление многоквартирного дома по адресу: Азов, ул.Севастопольская, 27, согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Ответчик не исполняет обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Претензия от 28.10.2016, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Истец просит взыскать 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 66 929 рублей 76 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц (с учетом частичного отказа от исковых требований); 815 рублей 04 копейки задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц.

Ответчик в суде первой инстанции требования признал в части взыскания 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика, 815 рублей 04 копеек задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения.

Учитывая изложенное, исследованию по существу подлежат требования в части взыскания 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, 66 929 рублей 76 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц.

В части взыскания 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Ссылка ответчика на договор N 53 от 01.01.2012, заключенный им с управляющей компанией и освобождающий ответчика от оплаты ряда коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Такое условие договора противоречит нормам действующего Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, указанным выше, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) квалифицируется апелляционным судом как ничтожное.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2011 пунктом 7 утвержден размер платы за ЖКУ в пределах тарифов, утвержденных Постановлением главы муниципального образования города Азова.

Размер задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом определен на основании утвержденных тарифов, путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с истцом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, ввиду чего ответчик обязан оплатить 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом.

В рассматриваемом случае праву владения помещением корреспондирует установленная законом обязанность нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того суд также отмечает, что истец доказал не только сумму задолженности, путем умножения тарифа на площадь помещения со ссылками на нормы права, но и представил доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию лифта и вывозу ТБО: в материалах дела имеются договоры, заключенные между истцом и третьими лицами по поводу обслуживания лифтового оборудования дома N 184 от 01.12.2014, N 156 от 10.02.2015, N 518 от 10.06.2013, от 06.02.2012, N 184 от 11.01.2012, а также договоры по транспортировке твердых бытовых отходов "261/6/15 от 10.01.2012, N 135/7 от 02.03.2015.

Далее истец просит взыскать с ответчика 66 929 рублей 76 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В названной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили суду акт обследования б/н от 06.09.2017 части встроенного нежилого помещения N 3а,4а,7,7а,8,9,25 общей площадью 103,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.Севастопольская, 27.

В соответствии с названным двусторонним актом установлено, что у ответчика отсутствуют приборы отопления, а именно - радиаторы отопления, стояки заизолированы полиуретаном, факт самовольного демонтажа не установлен.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем заявителю, теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Указанная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12 и поддержанной в постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции ( постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 по делу А73-14778/2016, постановление того же суда от 25.07.2017 по делу А51-9352/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу 42-3625/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу А76-9425/2016.)

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца 66 929 рублей 76 копеек задолженности по оплате отопления для юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в соответствии с представленным истцом расчетом, истец 30.06.2015 начислил к оплате задолженность за отопление за период с 01.01.2012 по 31.10.2013.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2016 (л.д.71, т.1 -конверт с почтовым штемпелем 14.11.2016), заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013 правомерно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815 рублей 04 копейки задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, а всего 18 140 рублей 27 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей, истец так же просил взыскать с ответчика 34 331 рубль 84 копейки пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым в силу части 1 статьи 8 названного закона придана обратная сила применительно к ранее заключенным договорам, в том числе, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки от суммы установленной задолженности (за вычетом платы за отопление), размер которой составил 438 рублей 80 копеек за период с 30.11.2013 по 07.11.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 456 рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815 рублей 04 копейки задолженности по водоснабжению, 578 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, 438 рублей 80 копеек пени по состоянию на 07.11.2016.

Цена иска составила 119 398 рублей 90 копеек (с учетом частичного отказа истца от исковых требований), государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 582 рубля, иск удовлетворен на сумму в 18 579 рублей 07 копеек, что составляет 15,57% от цены иска.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 869 рублей государственной пошлины, с ответчика - 713 рублей государственной пошлины по иску, соответственно.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 532 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (ОГРН 1116188001665, ИНН 6140031786) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Георгию Алексеевичу (ОГРНИП 310618803200052, ИНН 614000318604) в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу N А53-31653/2016 в части взыскания 22 094 рублей 41 копейки задолженности по отоплению отменить, производство по делу в названной части - прекратить.

Изложить абзац первый, второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу А53-31653/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Георгия Алексеевича (ОГРН 310618803200052, ИНН 614000318604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТ" (ОГРН 1116188001665, ИНН 6140031786) 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 46 копеек задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки задолженности по водоснабжению, 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 80 копеек пени по состоянию на 07 ноября 2016 года, а всего 18 579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Георгия Алексеевича (ОГРН 310618803200052, ИНН 614000318604) в доход федерального бюджета 713 (семьсот тринадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТ" (ОГРН 1116188001665, ИНН 6140031786) в доход федерального бюджета 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года по делу N А53-31653/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТ" (ОГРН 1116188001665, ИНН 6140031786) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Георгия Алексеевича (ОГРН 310618803200052, ИНН 614000318604) 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов