Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-5094/18

г. Владимир

07 августа 2018 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018

по делу N А11-10589/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о включении требования в размере 438 660 578,20 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Компания СТЭС-Владимир" (ИНН 3327823181, ОГРН 1053301282077),

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"- Левановой О.В. по доверенности от 02.08.2017 N 385 сроком действия до 29.03.2020;

от акционерного общества "Компания СТЭС- Владимир" - Ненашевой Л.А. по доверенности от 23.06.2017 N 285, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (г. Владимир) (далее - АО "Компания "СТЭС-Владимир", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 438 660 578,20 руб.

Определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив требование Банка в сумме 130 021 950 руб. 91 коп. (проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование в сумме 154 319 313 руб. 64 коп. (неустойка) в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 154 319 313, 64 рублей, Внешэкономбанк обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт вынесен при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Считает, что при уменьшении неустойки суд первой инстанции нарушил требования постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Компания "СТЭС-Владимир" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич (далее- временный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 154 319 313, 64 рублей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, должником нарушены сроки по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором. Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель обоснованно предъявил требование о включении неустойки.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, должник сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" определена функция Внешэкономбанка по осуществлению финансирования инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов или участия в капитале коммерческих организаций. Указанная функция Внешэкономбанка реализуется на основе государственно-частного партнерства, которое представляет собой форму сотрудничества (взаимодействия) государственных органов и частных организаций в целях привлечения денежных средств этих организаций в конкретные сферы экономики. Отношения между государственной корпорацией и коммерческими организациями основываются на принципе равноправия этих участников правоотношений.

Распоряжением Правительства РФ от 27.07.2007 N 1007-р (ред. от 28.11.2017) утвержден Меморандум о финансовой политике государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", согласно пункту 6 которого Основными направлениями инвестиционной деятельности Внешэкономбанка являются, в том числе, реализация инвестиционных проектов, направленных на устранение инфраструктурных ограничений экономического роста, включая развитие энергетической и транспортной инфраструктуры, инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, а также туризма; реализация проектов, направленных на развитие инноваций.

Согласно п. 11 Меморандума Внешэкономбанк предоставляет кредиты, займы, гарантии и поручительства, а также осуществляет финансирование на возвратной основе в целях реализации инвестиционных проектов, соответствующих основным направлениям инвестиционной деятельности Внешэкономбанка с соблюдением следующих критериев:

а) срок окупаемости проекта - более 5 лет;

б) общая стоимость проекта - более 2 млрд. руб.

Положениями пункта 5.2. Кредитного соглашения N 110100/1255 от 25.11.2011 установлено, что процентная ставка по Соглашению равна 10,1 (Десять целых одна десятая) процентов годовых.

Пунктом 5.2. Кредитного соглашения от 25.11.2011 N 110100/1257 установлена следующая процентная ставка: в дату начала первого процентного периода в размере 6-М Euribor + 3,7% годовых (где 6-М Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в Евро на 6 месяцев на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 дня (центрально-европейское время), зафиксированную на день, на два рабочих дня предшествующий дате начала первого процентного периода). В течение срока действия Соглашения процентная ставка изменяется Банком в одностороннем порядке через каждые о (шесть) месяцев с даты начала первого процентного периода и устанавливается в размере ставки 6-М Euribor + 3,7% годовых (где 6-М Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в Евро на 6 месяцев на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 дня (центрально-европейское время), зафиксированную на день, на два рабочих дня предшествующий дате пересмотра процентной ставки).

Пунктами 8.3. указанных Кредитных соглашений установлено, что с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд (в дальнейшем - "Просроченная задолженность по Кредиту") Банк начисляет на Просроченную задолженность по Кредиту неустойку (пени) в размере 10 (Десять) процентов годовых дополнительно к процентной ставке Соглашения. С даты отнесения непогашенных в срок Процентов на счет по учету просроченных процентов (в дальнейшем - "Просроченные Проценты") Банк начисляет на Просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Соглашением, увеличенной на 10 (Десять) процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок комиссий (в дальнейшем - "Просроченные комиссии") Банк начисляет на Просроченные комиссии неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Соглашением, увеличенной на 10 (Десять) процентов годовых.

Т.о., неустойка начисляется и на основную задолженность, и на начисленные (штрафные) проценты.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения N 1255 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".

Процентная ставка по соглашению равна 10,1 % годовых (пункт 5.2 кредитного соглашения N 1255).

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения N 1257 за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (пункт 5.1 кредитного соглашения N 1257).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного соглашения N 1257 процентная ставка устанавливается в дату начала первого процентного периода в размере 6-М Euribor + 3.7 % годовых (где 6-М Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в Евро на 6 месяцев на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 дня (центрально-европейское время), зафиксированную на день, на два рабочих дня предшествующей дате начала первого процентного периода).

В течение срока действия соглашения процентная ставка изменяется банком в одностороннем порядке каждые 6 месяцев с даты начала первого процентного периода и устанавливается в размере ставки 6-М Euribor + 3.7 % годовых (где 6-М Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в Евро на 6 месяцев на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11:00 дня (центрально-европейское время), зафиксированную на день, на два рабочих дня предшествующий дате пересмотра процентной ставки).

Исходя из расчета размер задолженности АО "Компания "СТЭС-Владимир" по неустойки составляет: по кредитному соглашению от 25.11.2011 N 110100/1255 - 149 216 667 руб. 55 коп., по кредитному соглашению от 25.11.2011 N 110100/1257 - 159 421 959 руб. 74 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты товара, соответствующих размеру заявленной неустойки. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова