Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-48872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-18546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-71042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр развития "Мортон", ЗАО "Никфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-71042/17 по иску ООО "Центр развития "Мортон" (ОГРН 1127746015550) к ЗАО "Никфорт" (ОГРН 1117746814283) о взыскании задолженности в размере 5 027 408, 88 руб., 698 608, 50 руб. и 378 701, 94 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: Шафран В.Л. по доверенности от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр развития "Мортон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ЗАО "Никфорт о взыскании задолженности по договору N У-01-01/15 в размере 5 027 408, 88 руб., пени по договору N У-01-01/15 в размере 698 608, 50 руб., пени по договору N 001/13 от 14.01.2013 г. в размере 378 701, 94 руб.".

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр развития "Мортон" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени по приложению N 2 к договору N У-01-01/15, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что работы по акту N 45 приняты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Никфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскав с ЗАО "Никфорт"задолженность в размере 258 840 руб. 08 коп., пени по приложению N 1 в размере 103 521 руб. 40 коп., применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР Развития "МОРТОН" и ЗАО "НИКФОРТ" заключены Договоры на оказание консультационных услуг N 001/13 от 14.01.2013 и N У-01 -01/15 от 26.01.2015.

В рамках Договора N У-01-01/15 от 26.01.2015 исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных услуг, где Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с программным обеспечением под названием Microsoft Dynamics CRM.

Состав и продолжительность консультационных услуг определяется Приложениями к Договору, Истцом было оплачено по данному договору за оказания комплекса консультационных услуг на общую сумму 6 986 084 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, просил взыскать с Ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 258 840, 08 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и увеличил ее до 5 027 408, 88 руб.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания суммы в размере 4 768 568 руб. 80 коп., исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Судом первой установлено, что исполнителем не были оказаны услуги по Договору У-01-01/15 от 26.01.2015 на сумму 258 840 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением до принятия судом уточнений требований.

Ответчиком с учетом находящихся в материалах дела Актов оказанных услуг не представлено доказательств оказания услуг на сумму 258 840, 08 руб.

В соответствии с приложением N 1 к Договору стоимость оказания услуг на этапе "Обследование, Анализ и Дизайн" составляет 1 035 214 руб.

Сроки оказания услуг оговорены сторонами в п. 3.2 Приложения N 1.

Согласно Приложению начало оказания услуг установлено 26.01.2015 и окончание оказания услуг -31.03.2015.

Согласно Акта N 53 услуги были оказаны Исполнителем 25.12.2015, то есть с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.6. Приложения N 1 к Договору в случае задержки срока окончания оказания услуг по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг

Истцом указано на задержку сроков оказания услуг по Договору на оказание консультационных услуг N У-01 -01/15 от 26.01.2015, в связи с чем заявлено требование о взыскании пени в размере 838 523, 34 руб. за период с 31.03.2015 по 25.12.2015.

Указав, что в соглашении сторон в части взыскания неустойки установлено ограничение в размере 10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 103 521,40 руб.

Ссылка ответчика на то, что акт подписан истцом без замечаний, в том числе, по срокам оказания услуг, следовательно, оснований для начислений неустойки не имеется, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт подписания акта оказания услуг без замечаний не свидетельствует о том, что заказчик лишается права на взыскание неустойки при просрочке обязательства, в данном случае - нарушения сроков оказания услуг.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие документального подтверждения того, что сторонами было согласовано прекращение или изменение обязательств в части взыскания неустоек при просрочке исполнения обязательств.

В соответствии с приложением N 2 к Договору стоимость оказания услуг, описанных в п. 1, составляет 5 950 870, 98 руб.

Сроки оказания услуг оговорены сторонами в п. 3.2 Приложения N 1. Согласно Приложению начало оказания услуг установлено 15.02.2016 и окончание оказания услуг -22.08.2016.

Как указывает Истец, согласно Акту N 38/1 услуги в полном объеме были оказаны Исполнителем 31.08.2016, то есть с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.7. Приложения N 2 к Договору в случае задержки срока окончания оказания услуг по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки до момента фактического выполнения своих обязательств.

Согласно расчета истца неустойка подлежит начислению в размере 595 087, 10 руб., при этом Истец применяет 10 % ограничительный барьер, который сторонами в Приложении N 2 не был согласован (приложение N 2 не содержит пункта об ограничении взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг десятью процентами).

Согласно п. 3.4 Приложения N 2 к Договору счета на оплату услуг выставляются Исполнителем (Ответчиком) ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, и должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня получения соответствующего Счета.

В соответствии с п. 2.7 Договора N У-01-01/15 при задержке оплаты свыше 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель (Ответчик) вправе приостановить оказание услуг до полной оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт задержки истцом оплаты на срок, превышающий 5 дней, за следующие периоды: Февраль 2016 - на 51 день; Март 2016 - на 61 день; Апрель 2016 - на 39 дней; Май 2016 - на 30 дней; Июнь 2016 - на 21 день; Август 2016 - на 13 дней.

В связи с изложенным, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика на основании п. 2.7 Договора N У-01-01/15 права на непрерывную приостановку оказания услуг по Приложению N 2 к Договору N У-01- 01/15, начиная с 24.02.2016 по 30.06.2016 на 127 дней, а также на приостановление оказания услуг на 13 дней в августе 2016 с 09.08.2016 по 22.08.2016.

Таким образом, конечный срок, а также промежуточные сроки сдачи оказываемых Ответчиком услуг сдвинулось на 140 дней, следовательно, конечная дата плана-графика всего объема услуг по Приложению N 2 к Договору N У-01-01/15 (п. 1.3 Приложения N 2) сдвигается с 22.08.2016 на 09.01.2017, а с учетом того, что Истец отказался от двух последних этапов - опытной и промышленной эксплуатации, то с 29.07.2016 на 16.12.2016.

Весь объем услуг по Приложению N 2 к Договору N У-01-01/15, за исключением опытной и промышленной эксплуатации, от которых Истец впоследствии отказался, был выполнен 31.10.2016, о чем был составлен Акт N 45.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства и не опроверг Истец, поскольку Заказчик в ходе телефонных переговоров отказался подписать Акт N 45 от 31.10.2016, в связи с чем ответчик 09.11.2016 направил подписанный со своей стороны Акт N 45 на адрес Истца курьерской доставкой, что подтверждается Счетом-фактурой N 20057810 от 12.11.2016, накладной, а также Отчетом о доставке, согласно данным которого Акт N 45 от 31.10.2016 был доставлен 10.11.2016.

Обоснованного отказа истец ответчику не направил, в связи с чем признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по Приложению N 2 к Договору N У01-01/15 считаются принятыми, а ответчик - исполнившим свои обязанности надлежащим образом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 595 087, 10 руб. по приложению N 2 к Договору N У-0101/15 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.

Материалами дела также установлено, что в рамках Договора N 001/13 от 14.01.2013 Исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных услуг, где Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с программным обеспечением под названием Microsoft Dynamics CRM. Состав и продолжительность консультационных услуг определяется Приложениями к Договору.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, Исполнитель допустил задержку срока оказания услуг, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 16.07.2013 N 13 (по приложению N 1) и актом сдачи- приемки выполненных работ от 13.08.2014 N 35 (по приложению N 2).

В соответствии с приложением N 1 к Договору стоимость оказания услуг, описанных в п. 1 составляет 509 958, 24 руб.

Сроки оказания услуг оговорены сторонами в п. 3.2 Приложения N 1.

Согласно Приложению начало оказания услуг установлено 22.01.2013 и окончание оказания услуг -26.02.2013.

Как указывает Истец, согласно Акта N 13 услуги в полном объеме были оказаны Исполнителем 16.07.2013, то есть с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 к Договору стоимость оказания услуг, описанных в п. 1 составляет 3 787 019, 43 руб.

Сроки оказания услуг оговорены сторонами в п. 3.2 Приложения N 2. Согласно Приложению начало оказания услуг установлено 19.08.2013 и окончание оказания услуг -06.02.2014.

Как указывает Истец, согласно Акту N 35 услуги по Приложению N 2 в полном объеме были оказаны Исполнителем 13.08.2014, то есть с нарушением установленного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с п. 3.5. Приложение N 1, п. 3.7 Приложения N 2 к Договору в случае задержки срока оказания услуг по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения своих обязательств.

Согласно расчета истца неустойка подлежит начислению в размере 378 701, 94 руб. по приложению N 1 и по приложению N 2.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, ссылается на пропуск Истцом по данным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 5286/09 и сохраняющей актуальность в настоящее время, исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Следовательно, у Истца по требованиям, вытекающим из Приложения N 1 к Договору N 001/13, в том числе о взыскании неустойки, срок исковой давности истек 16.07.2016.

Оценивая доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания оказания услуг- 06.02.2014, указанного в договоре, суд отмечает, что срок три года подлежит исчислению с момента фактического исполнения договора, то есть с момента подписания Акта оказания услуг, в части Приложения N 1 это дата является - 16.07.2013.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд-19.04.2017, то есть за сроками исковой давности, в связи с чем требования о взыскании неустойки по Приложению N 1 к Договору N 001/13 от 14.01.2013 обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованиям, вытекающим из Приложения N 2 к Договору N 001/13, в том числе о взыскании неустойки, с учетом даты подписания Акта оказанных услуг- 13.08.2014, срок исковой давности истекает 13.08.2017.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд, заявление в этой части подано в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем начисленная истцом неустойки по Приложению N 2 из расчета периода просрочки с 06.02.2014 по 13.08.2014 правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 378 701, 94 руб. в соответствии с требованиями, заявленными истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору N У-01-01/15 в размере 258 840 руб. 08 коп., пени по Приложению N 1 в размере 103 521 руб. 40 коп., по Договору N 001/13 от 14.01.2013 (Приложение N 2) пени в размере 378 701 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-71042/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук