Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-13393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2011/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-15191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" - Гриценко Е.Н. (по доверенности от 25.01.2017),

от ответчика по делу - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Федоров И.В. (по доверенности от 10.08.2017),

от третьего лица по делу - ООО "Банк "МБА-Москва" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-15191/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства о взыскании, третье лицо: ООО "Банк "МБА-Москва",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 4 691 338 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Банк "МБА-Москва", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" ("подрядчик") и ФКУ "Центравтомагистраль" ("заказчик") был заключен государственный контракт N 101/14-Р от 15.08.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный срок, а также их приемка и оплата заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчику, подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

Во исполнение указанного условия договора, между подрядчиком (принципалом) ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" и банком ООО "Банк "МБА-Москва" (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 14/08-15-1599ЮГ-Р от 14.08.2014 г., на основании которого подрядчику была предоставлена банковская гарантия на общую сумму 364 605 338 руб. 70 коп., в пользу бенефициара ФКУ "Центравтомагистраль".

Сроки выполнения работ в рамках контракта определены в пункте 6.1 контракта, и календарном графике производства работ, утвержденном в приложении N 1 к рассматриваемому контракту. Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 г. по 25.12.2015 г.

При этом, в силу пункта 9.4 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ. С момента утверждения заказчиком данного графика, данный график становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Письмом N 595 от 21.08.2014 г., подрядчик ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" направил заказчику ФКУ "Центравтомагистраль" календарный график производства работ на объекте на 2014 год.

Указанный график выполнения работ согласован заказчиком 30.09.2014 г.

Условием пункта 12.4.4 контракта предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ на объекте.

В нарушение принятого на себя обязательства, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 19 и 20 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 21-5/9915 от 24.10.2016 г. с требованием об уплате неустойки в размере 3 881 121 руб. 14 коп.

Также, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 4.1 - 4.3 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 21-5/183 от 15.01.2016 г. с требованием об уплате неустойки в размере 810 216 руб. 95 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке подрядчик не исполнил требования об уплате неустойки, заказчик обратился к банку ООО "Банк "МБА-Москва" с требованием об исполнении банковской гарантии и перечислении 4 691 338 руб. 09 коп. неустойки, которое было исполнено банком по платежному поручению N 2270 от 01.12.2016 г.

Указывая, что оснований для начисления неустойки у заказчика отсутствовали, ввиду отсутствия факта просрочки выполнения работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возмещении 4 691 338 руб. 09 коп. понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.4. Контракта, в тридцатидневный срок после заключения Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику для согласования детализированиый Календарный график производства подрядных работ.

Данный График производства работ ООО "Транскомплектстрой" был составлен начальником ОПП ООО "Транскомплектстрой" Е.Н. Ломовской, утвержден генеральным директором АЛО. Балаклицким 15 сентября 2014 года. Главный инженер ФКУ "Центравтомагистраль" А.Е. Колиснеченко согласовал данный график производства работ 30.09.2014.

С 30.09.2014 года данный график стал неотъемлемой частью Контракта (п. 9.4 контракта).

Иных графиков производства работ в пределах тридцатидневного срока Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Таким образом, Истец принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 36+000-49+000, Московская область", согласно представленному графику.

В соответствии с данным графиком, Истец должен был произвести работы по "устройству выравнивающего слоя из пористого крупнозернистого асфальтобетона марки 1 с добавлением ПАВ, переменной толщины" в срок до 9 ноябри 2014 года, а также работы по "устройству нижнего слоя покрытия из горячего плотного крупнозернистого а/б типа Б марки 1 на вязком битуме с добавлением ПАВ, толщиной 7-10 см" в срок до 10 ноября 2014 года, однако, по состоянию на 06.03.2015, данные работы произведены не были.

График производства работ, утвержденный 08.04.2015, был подписан после 06.03.2015, для реализации положения ч. 1 ст. 396 ГК РФ, а также п. 12.8 Контракта, которым установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, довод истца о том, что претензия N 21-5/9915 от 24.10.2016 г., является необоснованной, является неправомерным.

Истец выполнял принятые па себя обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку выполнения работ по Контракту на 116 дней (срок сдачи работ - 09.11.2014, однако на 06.03.2015 года работы выполнены не были).

Таким образом, ответчик правомерно начислил неустойку и выставил претензию от 24.10.2016 года N 21-5/9915.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, верно, посчитал обоснованной сумму претензии от 15.01.2016 N 21-5/183.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки по претензии N 21-5/183 от 15.01.2016 г. не обоснован.

Пунктом 12.4.4 контракта прямо предусмотрена необходимость начисления неустойки именно исходя из ведомости объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике.

Как указано в данной претензии, истец должен был выполнить работы по "ремонту существующих ж/б водопропускных труб диаметром 1,5 метра" в срок до 01.07.2015, работы по "ремонту существующих ж/б прямоугольной трубы отверстием 4x3 метра" в срок до 31.07.2015, а также работы по "ремонту существующих ж/б труб диаметром 2x1,5 (2 шт.)" в срок 10.07.2015, однако, по состоянию 21.12.2015, данные работы выполнены не были.

Дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 3 к Контракту, на которое ссылается Истец, было заключено после истечения периода нарушения условий Контракта для реализации положения ч. 1 ст. 396 ГК РФ, а также п. 12.8 Контракта, которым установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 6.4 контракта на момент его подписания дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 18.2 контракта любые дополнения и изменения его условий оформляются в виде приложений и дополнительных соглашений к контракту, после их подписания уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении первоначально согласованного графика производства работ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-15191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко