Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-40753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-47574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорогобужхимстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-47574/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-397)

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малюшин К.А, по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: Моисеев А.В. по доверенности от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности в размере 8 207 480 руб. 25 коп., пени в размере 1 171 875 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 5 726 149 руб. 01 коп., неустойки в размере 543 945 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка от 06.08.2012, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 12 335 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050211:820, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для оздоровительных целей и дачного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 N УД-1007д.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2007.

Впоследствии истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N УДИ-2-2645 от 22.05.2015 об отказе от договора.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 207 480 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом также начислена сумма пени в размере 1 171 875 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о невозможности использования земельного участка, а также передаче его впоследствии истцу отклоняются судом.

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2012 земельный участок передан АО "Дорогобужхимстрой", который по настоящее время осуществляет пользование указанным земельным участком в отсутствие доказательств обратного.

Ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельный участок, начиная с 2012 года, не отказался от договора аренды, заключенного в 2012 году, перечислял арендную плату.

Из подписанного сторонами акта не усматривается наличие каких-либо препятствий к использованию ответчиком участка.

При этом также ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата земельного участка истцу, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ни факт невозможности использования земельного участка истца, ни его возврата ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендой платы после прекращения действия договора отклоняются судом.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-47574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков