Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 15АП-16918/17

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 г.

дело N А32-32882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 1 сентября 2017 года по делу N А32-32882/2016

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АРЕХ" (ИНН 2315098787, ОГРН 1022302398953), г.Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕХ" о взыскании задолженности по договору аренды N 491 от 29.04.1996 в размере 159 306 рублей 46 копеек за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 3 290 рублей 63 копейки за период с 11.07.2015 по 20.07.2016.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края ( с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с общества с ограниченной ответственности "АРЕХ" в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск 159 306 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 3 290 рублей 63 копейки за период с 11.07.2015 по 20.07.2016, а также 5 881 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 оставлено без изменения.

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "АРЕХ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых общество указало следующие обстоятельства. В рамках рассмотрения дела А32-32882/2016 по иску Администрации города Новороссийска к обществу об освобождении земельного участка из заключения кадастрового инженера Синица З.С. были установлены фактические границы земельного участка в размере 465 кв.м., а не 481 кв.м., как считает истец. Также заявитель считает, что ряд письменных доказательств в деле А32-32882/2016 являются фальсифицированными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "АРЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения, приводя в обоснование те же самые доводы, которые приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": "При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 названного постановления: "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Как указано в разъяснении, данном в пункте 5 постановления Пленума N 52: " Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения_

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Названное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение кадастрового инженера не отвечает признаку наличия существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вопрос о размере площади земельного участка непосредственно входил в предмет доказывания по делу А32-32882/2016, поскольку от его размера зависит размер подлежащей взысканию арендной платы. Однако для ответчика вопрос относительно фактической площади земельного участка не может быть отнесен к обстоятельствам, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела, поскольку он ссылался на указанное обстоятельство как в отзыве на исковое заявление (л.д.28-31), так и в апелляционной жалобе (л.д.70-73). То обстоятельство, что общество "АРЕХ" не выполнило должным образом функцию по доказыванию своих возражений против иска при рассмотрении спора по существу, не означает, что указанное обстоятельство, сопряженное с площадью земельного участка, для него является вновь открывшимся. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, полученного в качестве доказательства по другому делу, общество по сути представляет новое доказательство, которое в силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, не является основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В равной степени не могут быть приняты ссылки общества на якобы факты фальсификации письменных доказательств по делуА32-32882/2016, поскольку при рассмотрении дела по существу общество письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, хотя должным образом было извещено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку названные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся доказательств, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил заявление обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2017 года по делу А32-32882/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов