Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 01АП-7362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-35/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 октября 2017 г.

А11-2589/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2589/2017 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29; ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 99, оф. 52; ОГРН 1073332001753, ИНН 3305058547) о взыскании 166 211 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" - Федотов А.А. по доверенности от 27.07.2017 (сроком действия по 27.07.2020).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора строительного подряда от 14.04.2016 N 99/2016 в размере 166 211 руб.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Металлокомплект" в пользу Фонда неустойку в сумме 26 188 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5986 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлокомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: взыскивая неустойку, суд не указал, какое именно обязательство нарушило общество и в чем оно заключается; в производстве суда имеется дело по иску ООО "Металлокомплект" к Фонду о взыскании долга.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что признает правомерность начисления неустойки за период с 30.09.2016 по 28.10.2016. Начисление неустойки до 30.09.2016 считает неправомерным, т.к. исходя из графика выполнения работ и дополнительного соглашения к контракту от 15.09.2016 срок выполнения спорных работ установлен не позднее 30.09.2016. Кроме того, полагает, что неустойка, определенная судом исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора (длительное согласование прокладки трубопроводов, невозможность доступа в отдельные квартиры, временное отсутствие электроэнергии). Просит снизить неустойку до 20 000 руб.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что срок выполнения работ установлен до 03.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.04.2016 N 99/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по объекту, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора задаток, внесенный подрядчиком за участие в конкурсе, остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа до момента полного выполнения подрядчиком обязательств по договору. Задаток обеспечивает выполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 10.2, 10.3, 10.5, 10.7 и 10.10 настоящего договора, при возникновении которых заказчик вправе удержать из задатка денежные средства в соответствующей сумме.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком не позднее 30.09.2016. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении N 2 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали сроки начала и окончания работ, в котором указано, что срок окончания работ в соответствии с календарным планом, но не позднее 30.09.2016.

Согласно графику производства работ, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Клязьменский городок, ул. Клязьминская ПМК, д. 21, должны быть выполнены в срок до 03.06.2016.

Однако уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 28.10.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ. Просрочка ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, составила 132 дня с 04.06.2016 по 28.10.2016, размер неустойки - 350 060 руб. 04 коп.

Фонд направил в адрес Общества претензию от 26.01.2017 N 296/02 с предложением оплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.7 вышеназванного договора определено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору и признал начисление неустойки правомерным в сумме 350 060 руб. 04 коп., исходя из стоимости работ по теплоснабжению (530 394 руб. 51 коп.), количества дней просрочки (132 дня), установленной договором ставки (0,5%). При этом часть неустойки в виде задатка в сумме 183 848 руб. 13 коп. удержана из общего размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд снизил ставку неустойки с 0,5% до 0,3%, определив, что размер неустойки в этом случае составит 210 036 руб. 26 коп. С учетом удержанного задатка в сумме 183 848 руб. 13 коп., суд взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку в сумме 26 188 руб. 13 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком не позднее 30.09.2016. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении N 2 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору срок окончания спорных работ (работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, с.Клязьменский городок, ул. Клязьминская ПМК, д. 21) должны быть выполнены в срок до 03.06.2016, но не позднее 30.09.2016.

15.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали сроки выполнения спорных работ в соответствии с календарным планом, но не позднее 30.09.2016.

Толкование условий договора, с учетом последующего поведения сторон (подписание дополнительного соглашения после истечения установленного графиком срока - 03.06.2016), позволяют сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на согласование срока окончания спорных работ - 30.09.2016.

Следовательно, начисление неустойки за период с 03.06.2016 по 30.09.2016 неправомерно.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения на вышеуказанном объекте приняты 28.10.2016, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, период просрочки составляет 28 дней ( с 01.10.2016 по 18.10.2016), сумма неустойки, исчисленная по установленной договором ставке 0,5 %, составляет 74 942 руб.82 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в сумме 20 000 руб.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом высокого размера установленной договором неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в сумме 20 000 руб., которая превышает сумму неустойки, рассчитанную по 0, 1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 183 848 руб. 13 коп., оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 по делу N А11-2589/2017 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ( 600017, г.Владимир, ул.Мира, д.29, ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 99, оф. 52; ОГРН 1073332001753, ИНН 3305058547) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова