Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-41311/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-81356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Пронниковой Е.В, Каменецким Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-81356/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-743),

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 04.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении. N 223-ФЗ-159/16/АК139-17.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "РЖД" просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 N 223-ФЗ-159/16/АК139-17, ФГУП ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, требований к содержанию документации о закупке.

Полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3-8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП, в соответствии со статьей 23.83 КоАП возложены на должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено обжалование в антимонопольный орган действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Иные органы такими полномочиями не наделены.

В соответствии с пунктами 1, 5.12 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица, являются должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП.

Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Протокол по делу об административном правонарушении N 223-ФЗ-159/16/АК139-17 составлен 21.03.2017 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 25.02.2015 N 147-ДП Тимофеевой Н.М.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 223-ФЗ-159/16/АК139-17 состоялось 30.03.2017 с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 25.02.2015 N 147-ДП Тимофеевой Н.М.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из фактических обстоятельств дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, КПП 770801001, ОГРН 1037739877295) (далее - Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N 860/ОАЭ-ДКСС/16 на право заключения договора поставки оборудования по объектам: "Техническое перевооружение тяговой подстанции Окусикан. Установка УПК" и "Техническое перевооружение тяговой подстанции Видим.Установка УПК (номер извещения 31603385747) (далее - Аукцион).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЖД" от 01.01.2015 (далее - Положение о закупке).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок представленных для участия в открытом аукционе в электронной форме от 08.04.2016 N 860/ОАЭ-ДКСС/16/2 ООО "ТД "Статус" (заявка N4) было отказано в допуске на основание подпункта 6.7.3.1 пункта 6.7 документации об Аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 документации об Аукционе.

Согласно пункту 3 документации об Аукционе: "В составе аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное в соответствии с приложением N I к аукционной заявке. В техническом предложении участника должны быть изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания.

В подтверждение качества товаров, указанных в пунктах N N 5, 7 таблицы N1 пункта 3.1 аукционной документации, участник в составе аукционной заявки должен представить декларации о соответствии, выданные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня ^ продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Подпунктом 6.7.3.1 пункта 6.7. документации об Аукционе установлено: "непредставление определенных аукционной документацией документов либо наличие в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности".

Вместе с тем, установление требования об обязательном наличии в составе заявки декларации соответствия в подтверждение качества товаров, указанных в пунктах N N 5, 7 таблицы N 1 пункта 3.1 документации об Аукционе, не подтверждает никаких технических условий документации об Аукционе, а также ограничивает количество участников закупочной продукции.

Таким образом, установление вышеуказанного требования к участникам - Аукциона в качестве обязательного требований и отказ в допуске участникам Аукциона противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушает часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в I равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок представленных для участия в открытом аукционе в электронной форме от 08.04.2016 N 860/ОАЭ-ДКСС/16/2 Заявителю (заявка N4) было отказано в допуске на основание подпункта 6.7.3.1 пункта 6.7. в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 Документации.

Согласно пункту 3 Документации: "В составе аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное в соответствии с приложением N I к аукционной заявке. В техническом предложении участника должны быть изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания.

В подтверждение качества товаров, указанных в пунктах N N 5, 7 таблицы N1 пункта 3.1 аукционной документации, участник в составе аукционной заявки должен представить декларации о соответствии, выданные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Подпунктом 6.7.3.1 пункта 6.7. Документации установлено: "непредставления определенных аукционной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности".

Заявка Заявителя содержит копии деклараций о соответствии не соответствующих форме документов выдаваемых органами сертификации, стандартизации.

Вместе с тем, установление требования об обязательном наличии в составе заявки декларации соответствия в подтверждение качества товаров, указанных в пунктах N N 5, 7 таблицы N 1 пункта 3.1 Документации, не подтверждает никаких технических условий Документации, а также ограничивает количество участников закупочной продукции.

Таким образом, установление вышеуказанного требования к участникам Аукцион в качестве обязательного требований и отказ в допуске участникам Аукциона противоречит подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушает часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-111019/2016-2-828 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" об оспаривании решения и предписания ФАС России от 26.04.2016 N 223-ФЗ-159/16 отказано в полном объеме.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив изложенные в жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-81356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий