Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-45405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-61471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-61471/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-587)

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо :ООО "ДжейбиИнтериорс"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Русаков А.С. по дов. от 19.04.2016;
от ответчика:	Колмыкова М.Ю. по дов. от 29.12.2016;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании действий Управления Росреестра по Москве (уведомления от 13.03.2017 г. N 77/011/007/2017-1885) по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 1234-16/15-05 от 13.12.2016 г. к договору аренды N 684-15/15-05 от 03.08.2015 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пре. Большой Саввинский, д. 12, стр. 8, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Джейн Интериорс", незаключенным; об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 1234-16/15-05 от 13.12.20016 г. к договору аренды N 684-15/1-05 от 03.08.2015 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр.8, заключенного между АО "Московский Шелк" и ООО "ДжейбиИтериорс".

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу о недоказанности ответчиком законности и обоснованности оспариваемого отказа в регистрации.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Москве, судом неверно применены нормы материального права: п.5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2015 между АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (Арендодатель) и ООО "ДЖЕЙБИ ИНТЕРИОРС" (Арендатор) был заключен Договор N 684-15/ 15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 8 (далее Здание), общей площадью 370,80 кв.м.

В соответствии с указанным Договором аренды, заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Ответчик (Арендатор) обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

12.11.2015 Договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись N 77-77/011-77/003/039/2015-81/1).

13.12.2016 г. Арендодателем (заявителем) был заключен с Арендатором (третьим лицом) Дополнительное соглашение N 1234-16/15-05 к Договору об изменении состава передаваемых в аренду помещений и об изменении размера платы за пользование арендуемым помещением и платы за эксплуатационные услуги.

01.03.2017 данное Дополнительное соглашение было предъявлено в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию N 1885 от 01.03.2017.

13.03.2017 уведомлением N 7/011/007/2017-1885 Управлением Росреестра по Москве была приостановлена государственная регистрация Дополнительного соглашения на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр.8 сроком с 13.03.2017 г. по 13.06.2017 г., с указанием того, что для постановки на государственной кадастровый учет помещения площадью 197,6 кв.м, являющегося предметом договора аренды, в материалы регистрационного дела необходимо представить технические планы.

Не согласившись с приостановлением регистрации, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием в приостановлении в государственной регистрации Дополнительного соглашения послужило то, что согласно новой редакции Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 197,6 кв.м., расположенные в Здании (часть объекта с кадастровым номером N 77:01:0005006:1065), однако технический план на эту часть здания не был представлен.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона о регистрации, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Доводы регистрирующего органа о том, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации должен быть технический план на эту часть Здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п.5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды, который прошел государственную регистрацию.

Более того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона о регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст. 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ указали в Дополнительном соглашении к Договору аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Дополнительном соглашении к Договору аренды данные содержатся в ЕГРН.

Оснований для приостановления государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена позиция ВАС РФ, изложенная в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, согласно которой: "Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным".

Также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г., указано, что учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказ Управления Росреестра по Москве обоснованно признан незаконным.

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств по делу и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-61471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов