Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 01АП-6922/16

23 октября 2017 г.

Дело N А39-444/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2017 по делу N А39-444/2016,

принятое судьей Алехиной М.Н.,

по заявлению акционерного общества Технической фирмы "Ватт" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676),к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831)о взыскании задолженности в сумме 1 554 318 руб. 99 коп., неустойки в сумме 1 068 166 руб. 88 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 20.07.2016 с открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" в пользу акционерного общества Технической фирмы "Ватт" взыскано 1 554 318 руб. 99 коп. долга, неустойка в сумме 1 068 166 руб. 88 коп., начисленная по состоянию на 14.07.2016, неустойка, начисляемая с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга на сумму договора 3 885 797 руб. 45 оп., исходя из 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, за каждый день просрочки,31 326 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу А39-444/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СаранскТеплоТранс" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А39-444/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А39-444/2016, акционерное общество Техническая фирма "Ватт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 623 руб. 20 коп.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости разделения затрат истца на бензин, автостоянку и шиномонтаж при поездке в г. Владимир пропорционально двум судебным заседаниям в рамках рассмотрения двух обособленных дел, в которых участвовал истец в период с 18.10.2016 по 20.10.2016.

Согласно расчету заявителя, сумма реально понесенных истцом затрат составляет 20 691 руб. 60 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неотражении доводов ответчика в принятом судебном акте и неуказании мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

12.10.2017 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек заявителем представлены приказ о направлении работников в командировку от 12.10.2016 N 33-К (Язовцеву И.А., Надякина В.В.), приказ о направлении работников в командировку от 15.02.2017 N 06-К (Язовцеву И.А., Сарайкина В.В.), авансовые отчеты от 21.10.2016N196, от 21.10.2016N195, от21.02.2017N28, от 21.02.2017N29, чеки, счета за проживание в гостинице и платежные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец направил в командировку в г.Владимир представителя на служебном автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный номер К313ОУ, свидетельство о регистрации ТС 1337 N 564256 (путевой лист легкового автомобиля N9311). Расстояние составило 600 км, при среднем расходе 12,4 л /100 км, при объеме двигателя 1,8 л расход топлива составил 74.4 л в одну сторону. При цене бензина 39 руб. за литр затраты на бензин составили 2901 руб.60 коп., из расчета:

- расходы по проезду в г.Владимир составили 5803 руб. 20 коп. (из расчета 2901 руб. 60 коп. Саранск-Владимир. 2901 руб. 60 коп. - Владимир-Саранск);

- расходы на автостоянку (парковку) в размере 600 руб. (300 руб. за 2 дня);

- шиномонтаж 360 руб.;

- расходы за проживание в гостинице в размере 6000 руб. (из расчета: 3000 руб.(проживание в гостинице Надякина В.В.) + 3000 руб. (проживание в гостинице ЯзовцевойИ.А.);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4000 руб. (из расчета: 2000 руб. (суточные Язовцевой И.А.) 2000 руб. (суточные Надякина В.В.)).

Итого судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанций, составили 16 463 руб. 20 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истец направил представителя в командировку в г. Нижний Новгород на служебном автомобиле РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный номер К394КЕ, свидетельство о регистрации ТС 1311N 614805 (путевой лист легкового автомобиля N 1852). Расстояние составило 310 км, при среднем расходе 12,9л /100 км, при объеме двигателя 2,0 л расход топлива составил 40 лв одну сторону. При цене бензина 39 руб. 50 коп. за литр затраты на бензин составили1580руб. 00 коп., из расчета:

- расходы по проезду в г.Нижний Новгород составили 3160 руб. (из расчета 1580 руб. Саранск- Н.Новгород, 1580 руб. Н.Новгород - Саранск);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4000 руб. (из расчета: 2000 руб. (суточные Язовцевой И.А.), 2000 руб. (суточные водителя Сарайкина В.В.)).

Итого судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, составили 7160 руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составили 23 623 руб. 20 коп.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела N А39-444/2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом судебные расходы в размере 23 623 руб. 20 коп. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов.

Доводы заявителя о необходимости разделения затрат истца на бензин, автостоянку и шиномонтаж при поездке в г. Владимир пропорционально двум судебным заседаниям в рамках рассмотрения двух обособленных дел, в которых участвовал истец в период с 18.10.2016 по 20.10.2016, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены,

Учитывая, что судом первой инстанции принято верное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, дана оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба возражений по существу принятого судом решения не содержит, неуказание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2017 по делу N А39-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова