Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-11060/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А70-13420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11060/2017) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года по делу N А70-13420/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" (ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) о взыскании задолженности в размере 3 503 090 руб. 24 коп., и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 633 921 руб. 37 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО ПКФ "АГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) (далее - ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3503 090 руб. 24 коп.

ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "АГАТ" о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 633 921 руб. 37 коп.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области с учётом определения от 09.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены частично. С ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "Агат" взыскано 1 962 801 руб. 15 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 30.12.2014 N 0167200003414006516. С ООО ПКФ "Агат" в пользу ГБУЗ "Областная Больница N 3" взыскано 235 255 руб. 79 коп. пени, 297 040 руб. 14 коп. штрафа, 82 500 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 19 163 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 26 382 руб. оплаты за экспертизу. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ГБУЗ "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "Агат" взыскано 1 348 005 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 536 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО ПКФ "Агат" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 33 618 руб. оплаты за экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13420/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении суду: оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, сопоставив локальные сметные расчеты N 3 и N 4, приложенные к экспертному заключению; определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика; рассмотреть по существу требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определить их размер, с учетом цены контракта оценить выводы эксперта о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, изложенные в экспертном заключении от 15.04.2016 N 042-01-00064 и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении ООО ПКФ "АГАТ" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 1 136 003 руб. 68 коп.

ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило расторгнуть контракт от 30.12.2014 N 0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб. 33 коп., неустойку в размере 6 701 225 руб. 58 коп., штраф в размере 297 040 руб.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленные уточнения первоначального и встречного исковых требований с учётом требований статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 03.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Т" (далее - ООО "Аквилон-Т", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу N А70-13420/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" взысканы в пользу ООО ПКФ "АГАТ" задолженность в размере 1 136 003 руб. 68 коп., 82 500 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 24 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 30.12.2014 N0167200003414006516. С ООО ПКФ "АГАТ" в пользу ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" взыскана неустойка в размере 714 381 руб. 55 коп., штраф в размере 297 040 руб. 14 коп., 82 500 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 15 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведён зачёт первоначального и встречного исков, в результате зачёта с ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "АГАТ" взыскана задолженность в размере 42 081 руб. 99 коп., а также 8 682 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "АГАТ" взысканы 336 руб. оплаты за экспертизу, с ООО ПКФ "АГАТ" в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взысканы 59 664 руб.оплаты за экспертизу, с ООО ПКФ "АГАТ" в доход федерального бюджета взысканы 42 182 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "АГАТ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 714 381 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в следующем размере:

- взыскать с ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" в пользу ООО ПКФ "АГАТ" задолженность в сумме 1 136 003 руб. 68 коп.;

- взыскать с ООО ПКФ "АГАТ" в пользу ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" сумму штрафа в размере 297 040 руб. 14 коп.;

- отказать в расторжении контракта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. Считает, что не имеется оснований для расторжения контракта после признания факта выполнения работ, которые до настоящего времени не оплачены. По мнению заявителя жалобы судом некорректно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО ПКФ "АГАТ", неверно определён размер и период начисления неустойки без учёта того обстоятельства, что работы фактически сданы 10.06.2015.

От ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) (заказчик) и ООО ПКФ "Агат" (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 N 0167200003414006516 (с учётом дополнительного соглашения), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Перечень объектов, сроки выполнения работ по созданию структурированной кабельной системы и количество рабочих мест указаны в Приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по контракту выполняются в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 970 401 руб. 41 коп.

Письмом от 10.06.2015 N 74 ООО ПКФ "Агат" направило в адрес ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" акт о приемке выполненных работ на сумму 3 386 673 руб. 34 коп. (т.1 л.45).

В письме от 03.08.2015 N 4018 ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г.Тобольск) сообщило о наличии претензий к качеству выполненных работ (т.2 л.8-13).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами имеются разногласия относительно объёма и качества выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г.Тобольск) акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена, ООО ПКФ "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило расторгнуть контракт от 30.12.2014 N0167200003414006516, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб. 33 коп., неустойку в размере 6 701 225 руб.58 коп., штраф в размере 297 040 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО ПКФ "АГАТ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из названных норм следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение от 15.04.2016 N 042-01-00064 по результатам судебной экспертизы, проведённой с целью установления соответствия выполненных работ требованиям качества и условиям контракта, суд первой инстанции признал установленным факт выполнения ООО ПКФ "АГАТ" по односторонним актам работ с устранимыми недостатками, которые согласно озвученной заказчиком в суде первой инстанции позиции имеют для него потребительскую ценность и результат данных работ эксплуатируется.

При установленных обстоятельствах, учитывая цену контракта (2 970 401 руб. 41 коп.), частичное перечисление заказчиком денежных средств в счёт оплаты работ (1 348 005 руб. 22 коп.), а также определённую экспертом сумму для устранения выявленных недостатков (486 392 руб. 51 коп.), суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность в сумме 1 136 003 руб. 68 коп.

Согласно представленным в возражениях на апелляционную жалобу доводам ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований ООО ПКФ "АГАТ".

Руководствуясь установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ пределами рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда в части первоначальных требований ООО ПКФ "АГАТ".

В рамках встречного иска ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) обратилось с требованием о расторжении контракта N0167200003414006516 от 30.12.2014, которое судом первой инстанции признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "АГАТ" утверждает об отсутствии у суда оснований для расторжения контракта ввиду наличия доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выполнению согласованных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, а доводы заявителя жалобы отклоняя ввиду их несостоятельности, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с таким требованием истец должен доказать существенное нарушение договорных отношений другой стороной.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что работы, которые выполнены ООО ПКФ "АГАТ" в рамках контракта, не соответствуют требованиям качества.

В связи с этим из пояснений ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) явствует отсутствие у заказчика заинтересованности в продолжении договорных отношений.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.03.2015.

На дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет более года, что является существенным нарушением обязательств по контракту со стороны подрядчика.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая позицию заказчика, незаинтересованного в продолжении договорных отношений с ООО ПКФ "АГАТ", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для расторжения контракта.

Также ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" (г. Тобольск) просило взыскать с ООО ПКФ "АГАТ" неустойку в размере 6 701 225 руб. 58 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, согласно постановлению Правительства РФ.

Как установлено судом, сроки выполнения работ, определённые в контракте (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 04.03.2015), подрядчиком нарушены, что повлекло возникновение просрочки исполнения обязательств.

При наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств у заказчика имеются достаточные основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта.

Вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ООО ПКФ "АГАТ" не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено.

Основания для освобождения ООО ПКФ "АГАТ" от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, судом не установлены.

Расчёт неустойки, представленный ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3", судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода расчёта неустойки опровергаются условиями контракта, устанавливающими срок для выполнения и сдачи работ, и имеющимися в материалах дела доказательствами в части обстоятельств сдачи работ заказчику.

Оспаривая размер неустойки, ООО ПКФ "АГАТ" заявило в суде первой инстанции о снижении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценив условия контракта, принимая во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 6.6 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 714 381 руб. 55 коп.

ГБУЗ ТО "Областная Больница N 3" возражений в части снижения размера неустойки в возражениях на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 714 381 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции по исковым требованиям в оставшейся части предметом апелляционного производства не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года по делу N А70-13420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич