Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-12025/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12025/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу N А75-11761/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к Филипповой Ольге Михайловне, Малоносову Николаю Александровичу, Грачкову Кириллу Сергеевичу о возмещении убытков в размере 30 398 285 руб. 54 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Филипповой Ольги Михайловны - Лавыгин В.П. по паспорту, доверенности от 16.06.2016, срок действия доверенности один год;

от Малоносова Николая Александровича - Лавыгин В.П. по паспорту, доверенности от 16.02.2016, срок действия доверенности три года;

от Грачкова Кирилла Сергеевича - Лавыгин В.П. по паспорту, доверенности от 22.06.2017, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

07.02.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Спиров В.Н. с заявлением о взыскании солидарно 30 398 285 руб. 54 коп. убытков с Малоносова Николая Александровича (далее - Малоносов Н.А.), Грачкова Кирилла Сергеевича (далее - Грачков К.С.), Филипповой Ольги Михайловны (далее - Филиппова О.М.).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Спиров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

В обоснование своей жалобы управляющий приводит следующие доводы:

- реорганизация юридических лиц и образование ООО "МАКВЕЛ" не имела своей целью создание общества, занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, поскольку произошло слияние юридических лиц без активов на дату реорганизации, но с пассивами (долгами) перед кредиторами;

- руководители и участники обществ - правопредшественников ООО "МАКВЕЛ", в том числе общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") не доказали наличие иной (добросовестной) цели реорганизации в форме слияния;

- Грачков К.С., Малоносов Н.А. и Филиппова О.М. признаются контролирующими должника лицами, создали одновременно иное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (далее - ООО "СтройСоюзМонолит", причинили убытки должнику в общей сумме 30 398 285 руб. 54 коп.;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Малоносова Н.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н., извещённого о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Филипповой О.М., Малоносова Н.А., Грачкова К.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 18.03.2014 в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны: члены ликвидационной комиссии,

лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу понятия контролирующего должника лица, под контролирующим должника лицом понимается, в том числе лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для должника.

Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом заявитель обязан доказать также и то, что ответчики относятся к субъектному составу лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве для их привлечения к гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, а именно: учредителями ООО "МАКВЕЛ".

Как указывает сам конкурсный управляющий Спиров В.Н., ООО "МАКВЕЛ" создано 27.12.2012 путём реорганизации в форме слияния 8 юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МАКВЕЛ" образовалось путём реорганизации в форме слияния следующих 8 юридических лиц - ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес" (т. 54 л.д. 66).

Ответчики Грачков К.С., Малоносов Н.А., Филиппова О.М. являются учредителями реорганизованного юридического лица ООО "СтройСоюз" (т. 54 л.д. 11-14), на что указывает в заявлении и конкурсный управляющий.

То есть ответчики не являются непосредственными учредителями ООО "МАКВЕЛ".

Причинение ООО "МАКВЕЛ" убытков конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами, касающимися правопредшественника ООО "СтройСоюз".

Общая сумма убытков в размере 30 398 285 руб. 54 коп., вследствие причинения которых наступило банкротство ООО "МАКВЕЛ", как считает конкурсный управляющий, по его расчёту складывается следующим образом:

20 809 886 руб. 07 коп. - денежные средства, списанные со счёта ООО "СтройСоюз" в АО "Русский Строительный Банк";

250 469 руб. 30 коп. - денежные средства, списанные со счёта ООО "СтройСоюз" в ОАО "НОМОС БАНК";

9 337 930 руб. 17 коп. - денежные средства, уплаченные в счёт цены 7 договоров лизинга между ООО "СтройСоюз" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

В вину ответчикам конкурсный управляющий ставит не отражение в утверждённом ими как учредителями ООО "СтройСоюз" передаточном акте от 09.11.2012 двух договоров банковского счёта с АО "Русский Строительный Банк" и ОАО "НОМОС БАНК", 7 договоров лизинга и программного продукта 1С: Предприятие 8.2.

Именно из-за отсутствия этих сведений, по мнению конкурсного управляющего, ООО "МАКВЕЛ" причинены убытки в результате действий ответчиков.

В статье 59 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату 09.11.2012, предусмотрено следующее.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из материалов дела следует, что протоколом N 3 общего собрания участников ООО "СтройСоюз" от 09.11.2012 утверждён передаточный акт от 09.11.2012, подписанный со стороны ООО "СтройСоюз" генеральным директором Филипповым С.Н., главным бухгалтером Филипповым С.Н., а со стороны принявшей стороны ООО "МАКВЕЛ" - генеральным директором Гайиповой Г.Ф., главным бухгалтером Гайиповой Г.В. (т. 54 л.д. 65).

В передаточном акте при передаче ООО "МАКВЕЛ" в порядке правопреемства всех прав и обязанностей ООО "СтройСоюз" указаны общие формулировки документов, как-то: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, учредительные документы, информационное письмо об учёте в ЕГРПО, первичные бухгалтерские документы по состоянию на 09.11.2012, кассовые документы по состоянию на 09.11.2012, регистры бухгалтерского учёта по состоянию на 09.11.2012, отчётность за период по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

Анализ содержания передаточного акта действительно не позволяет установить, какие именно обязательства существовали у ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012.

В статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) даны следующие понятия:

факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении доводов, обстоятельств, расчёта убытков можно сделать следующий вывод.

Настоящее требование о возмещении убытков предъявлено к ответчикам как учредителям правопредшественника должника ООО "СтройСоюз" и в связи с этим оно основано по сути лишь на отсутствии в утверждённом ими передаточном акте конкретных документов ООО "СтройСоюз" (сведения о его счетах в кредитных организациях, договорах лизинга, программном продукте).

При этом конкурсный управляющий никак не раскрывает прямой взаимосвязи между отсутствием в передаточном акте указания конкретных документов, программного продукта и обозначенным им в расчёте размером убытков, которые были списаны со счетов ООО "СтройСоюз", уплачены последним по договорам лизинга, в результате совершения каких-либо действий ответчиков.

То есть, конкурсным управляющим не приведено подробного анализа причинно-следственной связи между возникшими убытками в указанных им суммах 20 809 886 руб. 07 коп., 250 469 руб. 30 коп., 9 337 930 руб. 17 коп. и действиями каждого из ответчиков (Грачкова К.С., Малоносова Н.А., Филипповой О.М.).

Само по себе утверждение учредителями передаточного акта, в котором действительно приведена общая формулировка передаваемых документов ООО "СтройСоюз", к которым относятся первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учёта (без их расшифровки), автоматически не свидетельствует о взаимосвязи причинения ООО "МАКВЕЛ" вышеобозначенных убытков исключительно по вине учредителей ООО "СтройСоюз".

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. не доказал должным образом то обстоятельство, что именно в результате утверждения ответчиками передаточного акта, имеющего общие формулировки указания на передачу ООО "СтройСоюз" своих первичных документов и регистров бухгалтерского учёта по состоянию на 09.11.2012, ООО "МАКВЕЛ" были причинены убытки, возникновение и размер которых основан конкурсным управляющим с иными обстоятельствами (расчётные счета не закрыты, договоры банковского счёта не расторгнуты, договоры лизинга переданы ООО "СтройСоюзМонолит", ООО "СтройСоюз АвтоСпецТранс", лизинговые платежи уплачены лизингополучателем).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции не считает настоящее требование конкурсного управляющего обоснованным и потому в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2017 по делу N А75-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова