Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-48611/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-110468/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиОла"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-998),

по делу N А40-110468/17, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Конфитесса" (ОГРН 5147746333917, 109428, город Москва, Проспект Рязанский, дом 8А, СТРОЕНИЕ 46)

к ООО "БиОла" (ОГРН 1087746109362, 127055, город Москва, улица Сущёвская, дом 27, строение 2, помещение III К 3)

о взыскании 171 500 руб. долга и 16 310 руб. 57 коп. процентов за период с 09.06.2016 по 09.06.2017 по договору N 0516/06 от 16.05.2016 г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Конфитесса" обратилось с иском к ООО "БиОла" о взыскании 171 500 руб. долга и 16 310 руб. 57 коп. процентов за период с 09.06.2016 по 09.06.2017 по договору N 0516/06 от 16.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ООО "БиОла" в пользу ООО "Конфитесса" долг по договору поставки в сумме 171 500 руб. 00 коп., проценты в сумме 16 310 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 634 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора.

Ответчик указывает, что основной долг истцом посчитан неверно, поскольку по договору поставки был осуществлен возврат товара.

Кроме того, ответчик считает, что взыскание процентов незаконно.

Определением от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-110468/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 16.05.2016 г. заключен договор поставки N 0516/06, согласно условия которого, ГЗ соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора. Поставщик обязуется поставлять партии Товаров, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора поставляемые партии товаров в согласованных ассортименте, количестве и цене.

Согласно пункт 2.3 Договора Ответчик был обязан произвести оплату товаров в течение 21 календарного дня после отгрузки. Форма оплаты -безналичный расчет. О произведенной оплате ООО "БиОла" должно было уведомить ООО "КОНФИТЕССА" телефонограммой или факсимильной копией платежного поручения.

Как следует из материалов дела, Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 238188.67 руб. (что подтверждается первичной документацией), на дату составления иска Ответчиком оплачен полученный товар лишь на 66688.67 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО "КОНФИТЕССА" составляет 171500 рублей (по произведенным поставкам от 18.05.2016 г. недоплата 11515.20 руб.. 01.06.2016 г. - 39747.40 руб. 14.06.2016 г. -20237.40 руб.)

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судами проверен и признан верным и обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же не извещения ответчика отклоняются судом.

В целях досудебного урегулирования спора 03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, а так же 09.06.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы.

Судом было направлено в адрес ответчика копия определения о принятии заявления к производству.

Указанные почтовые отправления направлялись истцом и судом по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, однако последним не получены.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия истца считается ответчиком полученной, претензионный порядок - соблюденным.

Так же в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявление о фальсификации в отношении представленных доказательств заявлено не было.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-110468/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-110468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан