Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-44906/17

город Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-252868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СОВФРАХТ" и АО упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу N А40-252868/2015, принятые судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820) к АО упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: Кокурин А.П. (по доверенности от 21.06.2017), Алексеев С.А. (по доверенности от 21.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера о взыскании задолженности 14 991 309, 20 руб., штрафа 2 479 450, 09 руб. и пени - 3 396 846, 63 рублей.

Решением суда от 03 августа 2016 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года:

принят отказ от иска о взыскании долга в размере 6 970 597 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1 677 378 руб. 89 коп. и пени - 954 971 руб. 81 коп., решение суда от 03 августа 2016 года об отказе в иске в указанной части отменено, прекращено производство по делу по иску в данной части;

взысканы с АО упрощенного типа с единственным участником "АНТРПОЗ Проже" в пользу ПАО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820) пени в сумме 1 343 037 руб. 26 коп.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 года решение от 03 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252868/15-31-2118 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, прежде всего подлежало выяснению следующее обстоятельство: согласованные сторонами тарифы применяются независимо от того, какими средствами - судовыми кранами либо кранами, расположенными в порту Сабетта оказываются услуги или нет. Только после установления данного обстоятельства подлежал установлению факт - работали или нет краны, расположенные в порту Сабетта в момент прибытия судна Eemsgracht" ("Эмсграхт").

Решением от 10 июля 2017 г. суд:

Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 758 051, 28 руб., из которой: - 7 846 280 руб. - основной долг; - 4 911 771, 28 руб. - неустойка, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга, равной 7 846 280 руб., начиная с 24.06.2017, до дня фактической оплаты долга, но не более, чем в размере 7 846 280 руб., включая взысканную судом неустойку в размере 4 911 771, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда, с выводом суда о том, что у ответчика могло возникнуть недопонимание относительно стоимости услуг, поскольку, по мнению истца, заключением договора и приложения N 1 стороны пришли к согласию, что ставка в размере 1 346, 38 руб. применяется в любом случае.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не был готов к производству всех погрузочно-разгрузочных работ с помощью портовых кранов, тем самым подтвердив правомерность действий ответчика по проведению погрузочно-разгрузочных работ судовыми кранами в отношении 92 контейнеров. При разгрузке груза судовыми кранами плата истцу не производится. Истцом заявлена к оплате стоимость услуг, оказанных в отношении всего груза по тарифу п. 1 Приложения N 1 к договору. Фактически такие услуги были оказаны лишь в отношении груза весом 8 454, 424 фрахтовых тонны и оплачены ответчиком платежным поручением N 78 от 18 января 2016 г. (т.5 л.22). Остальной груз в 92 контейнерах весом 7016 фрахтовых тонн, перемещенный на причал судовыми кранами (силами ответчика), в дальнейшем, не портовыми кранами, а погрузчиками перемещался с территории порта на транспорт Заказчика. Такое перемещение подтверждается служебной запиской от 03 августа 2015 г. (т.2 л.л. 57, 60, 62). Поэтому истец имел право потребовать лишь оплаты оказанных услуг согласно п.3 Приложения как за перемещение груза на территории порта по 1 728 руб. за контейнер, которые также были оплачены согласно платежному поручению N 78 от 18 января 2016 г. (т.5 л.22). Отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку счет на оплату не выставлен. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга не заявлялось.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключен договор N E292/0001/VRL300071 от 20.07.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказывать и/или организовывать погрузочно-разгрузочные и транспортно- экспедиционные услуги в порту Сабетта.

Исходя из содержания Договора к правоотношениям сторон применяются нормы о транспортной экспедиции, при которой согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В Приложении N 1 от 20 июля 2015 к Договору (далее - Приложение) Сторонами согласованы ставки на оказываемые Истцом услуги, в частности, согласно п.1 Приложения ставка на погрузочно-разгрузочные работы/услуги перевалки грузов по схемам без внутри портового перемещения: "судно-автомобиль", "автомобиль-судно", "судно-причал", "причал-судно", "судно-комплекс перевалки навалочных грузов- автомобиль" составила 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. за фрахтовую тонну; согласно п.3 ставка по перемещению груза на территории порта при более трех лифтов составила 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. за контейнер.

В ночь с 22 на 23 июля 2015 в порт выгрузки Сабетта (Ямало-Ненецкий автономный округ) согласно заявке на осуществление погрузочно-разгрузочных работ прибыл теплоход "EEMSGRACHT" с 15 468, 424 фрахтовыми тоннами груза Заказчика, а именно, 196 контейнерами и 2 904, 424 фрахтовыми тоннами материалов.

Ответчик уведомил истца о прибытии теплохода в указанную дату, что следует из переписки сторон (т.2 л.д.75).

При этом данная переписка сторон является надлежащим доказательством в силу того, что на основании этой переписки сторонами обсуждались условия будущего договора (т.4 л.д.73-75), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что переписка по исполнению договора, переданная посредством электронной почты, признается действительной и имеющей юридическую силу.

К моменту прибытия судна Экспедитор не был готов к производству погрузочно-разгрузочных работ, представителя Экспедитора в порту не находилось, портовые краны не работали, что подтверждается Отчетом сопровождавшей груз сюрвейерской Компании "Международные эксперты-диспашеры, консультанты и сюрвейеры. Маринекс АйЭлёСиЭс" (т.5 л.д.14), служебной запиской от 03 августа 2015 г. (т.2л.д.14).

В результате 92 контейнера перемещены на причал судовыми кранами, а впоследствии с причала погружены на автотранспорт ответчика. 8 454, 424 фрахтовых тонны погружены портовыми кранами по схеме "судно-автомобиль".

Истцом выставлен в адрес ответчика счет N СФХ-Я-9 от 31.07.2015 на сумму 17 649 471, 78 руб. (из расчета 15468,424 фрахтовых тонны * 1 141 руб.). Также истцом был выставлен в адрес ответчика счет N СФХ-Я-27 от 30.09.2015 на сумму 6 970 597, 20 руб. (из расчета 92 контейнера весом 6 788 фрахтовых тонны * 1 026, 90 руб.) за дополнительные расходы/услуги по причине работы судовых кранов в порту Сабетта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласованное и подписанное сторонами Приложение N 1 к договору не содержит каких-либо услуг по ставке 1 026, 90 руб. за тонну.

Ответчиком оплачены услуги истца частично - в размере 9 803 191, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 18.01.2016.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 846 280 руб. (из расчета 15468,424 фрахтовых тонны * 1 141 руб. - 9 803 191, 78 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 7 846 280 руб., суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о необходимости применения ставки 1 728 руб. за перемещения контейнера на территории порта в отношении 92 контейнеров, разгруженных ответчиком с помощью судовых кранов с судна на причал.

Как правильно установил суд первой инстанции, из переписки сторон (т.4 л.д.51-52, 72-73) не ясно пришли ли стороны к взаимопониманию относительного тарифов, применяемых при разгрузке судна портовыми или судовыми кранами, поэтому апелляционная жалоба истца не основана на материалах дела и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны не установили какой-либо специальный тариф в случае разгрузки судна на причал судовыми кранами, с последующей погрузкой груза с причала на автотранспорт.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном применении истцом тарифа 1 141 руб. (без НДС) за фрахтовую тонну.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки представлен, проверен судом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку счет на оплату не выставлен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает авансовый характер расчетов, и кроме того, в платежном поручении ответчик указывает счет на оплату от 31.07.2015 г. N СФХ-Я-9.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга не заявлялось, противоречит материалам дела (т.6 л.д.56).

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 764 947, 18 руб. на основании абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец не обжалует, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с частным определением суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу, вынесенного в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО "СОВФРАХТ" на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N А40-252868/2015.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит возражения истца обоснованными, на основании следующего.

Суд первой инстанции при вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 Кодекса указал на ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей представителем ПАО "СОВФРАХТ", выразившееся в неисполнении положений ст. 154 Кодекса.

Однако, из содержания нормы ст. 188.1 Кодекса следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Т.е. нарушения носят длительный характер и требуют устранения в случае вынесения частного определения.

Тогда как в данном случае для применения данной нормы отсутствуют основания ни по субъектному признаку, ни по содержанию правонарушения.

При этом законодателем предусмотрен особый порядок наложения санкций за нарушение нормы ст. 154 Кодекса, в частности п. 5 данной нормы содержит право суда "подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса."

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. по делу N А40-252868/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков