Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 09АП-38779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-17887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-95025/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ - Драгунов И.А., дов. от 10.07.2015

от ООО "Ингредиент Групп" - Федосеев А.А., дов. от 01.03.2016

от конкурсного управляющего ООО "Продснаб" - Ратникова И.С., дов. от 18.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. принято к производству заявление ЦБ РФ, поступившее в суд 21.05.2015 г., о признании банкротом Таурус Банк (АО) (ОГРН/ИНН 7453013650/1027400009790), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН/ИНН 7453013650/1027400009790). Функции конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 122 от 11.07.2015 г.

21.01.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Ингредиент Групп" по Кредитному договору "14375/045 от 23.04.2014 г. в размере 55000 000,00 рублей, совершенную между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент групп"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ингредиент Групп" перед Таурус Банк (АО) по Кредитному договору N 14375/045 от 23.04.2015 г. в размере 55 000 000,00 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ингредиент Групп" N 4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) в размере 55 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-92025/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-92025/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017, указывая, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки гашения кредитной задолженности недействительной не соответствуют обстоятельствам дела, а судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, совершение рассматриваемой сделки привело к тому, что ООО "ПРОДСНАБ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Также апеллянт указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, выразившееся в безосновательной квалификации оспариваемой Сделки, как совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка гашения задолженности ООО "Ингредиент Групп" совершена в обход закона и направлена на нарушение прав кредиторов Банка. Кроме того, после вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 ответчиком изменено наименование и инициирована процедура ликвидации (решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27063/2017 от 12.05.2017 введена процедура конкурсного производства).

Определением от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Ингредиент Групп", ООО "Продснаб" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. 28.05.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным банкротом Таурус Банк (АО) на основании заявления ЗАО ЦБ РФ, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент Групп" заключен Кредитный договор N 14375/045 от 23.04.2014 г. (Далее - кредитный договор), на основании которого 23.05.2014 заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.6. статьи 1 кредитного договора, срок погашения кредита- 22 апреля 2015 года. Указанный срок сторонами не продлевался.

Пунктом 4.4 статьи 4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита. В силу положений пункта 4.3. договора, датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Заемщик на основании положений кредитного договора письмом N 10/4 от 10.04.2015 г. на имя председателя правления проинформировал Таурус Банк (АО) о досрочном, полном погашении кредита в размере 55 000 000,00 рублей по кредитному договору, и согласно банковскому ордеру N 916 от 10.04.2015, Таурус Банк (АО) по поручению ООО "Ингредиент Групп" произвел банковскую операцию по погашению кредитных обязательств в указанном размере (выписка по лицевому счету ООО "Ингредиент Групп" N4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) за период с 23.04.2014 г. по 20.04.2015 г.).

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отменены, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, в целях рассмотрения вопроса о том, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимость рассмотрения требования управляющего о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ с учетом положений ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривает сделку по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" по кредитному договору N 14375/078 в размере 55 000 000,00 рублей, как совершенную с предпочтением, указывая на то, что списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 10.04.2015 г., в то время как Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 г. у Таурус Банк (ПО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с 24.04.2015 г. назначена временная администрация, т.е. сделка была совершена в пределах месячного срока, установленного п.2 ст. 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции конкурсному управляющему определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года предложено представить дополнительные документы, а именно: книгу жалоб, в которой зафиксированы заявления кредиторов, в частности: Жуковой Т.Г., Козловой Ю.А., Леонова Ю.С, Петрова Ю.В., Скобелева В.В., о невыполнении банком их законных требований; бухгалтерскую отчётность Банка за отчётный период на момент совершения сделки; сведения об остатке денежных средств на корреспондентском счёте Банка на 08.04.2015,09.04.2015,10.04.2015; сведения о внесении кредиторов Жукову Т.Г., Козлову Ю.А., Леонова Ю.С, Петрова Ю.В., Скобелева В.В. в реестр должников; сведения о выплате страхового возмещения указанным лицам, либо отсутствие таковой; сведения о размере собственных средств (капитала) Банка на 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015; предписание Центрального банка Российской Федерации на запрет банковских операций; сведения об остатке денежных средств на конец операционного дня 10.04.2015; сведения о публикации в СМИ о потере ликвидности и (или) снижении рейтинга Банка.

Однако, в материалы дела представлена выписка с корреспондентского счета, и в судебном заседании представителем ГК АСВ даны объяснения об отсутствии картотеки, и высказано мнение о наличии скрытой картотеки, к которой относятся неисполненные, но не учтенные надлежащим образом поручения клиентов. Тогда как, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств о наличии скрытой картотеки не представлено.

Из имеющейся в материалы дела копии Предписания Центрального Банка РФ от 06.04.2015 г. усматривается, что в рамках осуществления надзора за деятельностью Таурус Банк (АО), рекомендовано устранить нарушения, связанные с оценкой рисков по ссудным задолженностям, введены ограничения сроком на 6 месяцев на соответствующие банковские операции.

При этом, Предписанием запрета на указанные операции не введено, как и не указано о наличии признаков недостаточности имущества, о поступающих жалобах клиентов о неисполнении их поручений ввиду недостаточности денежных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 35.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.2 указанного постановления (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является подтвержденный материалами дела факт оказания предпочтения одному кредитору перед другим, тем или иным образом из перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Ингредиент Групп" оказано предпочтение перед другими кредиторами, и что на момент совершения сделки имелись обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, либо не наступил, но при этом ООО "Ингредиент Групп" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Для иного вывода и оценки представленным арбитражным управляющим доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка сделки с позиции статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд исследовал данный вопрос, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте, а именно указано на неподтвержденность материалами дела недобросовестности ООО "Ингредиент Групп", со ссылкой на статью 10 ГК РФ и разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемая сделка производилась на возмездной основе и денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме, путем безналичной оплаты с расчетного счета, а досрочное погашение кредита совершено за шесть банковских дней до установленного кредитным договором срока возврата кредита 22.04.2015 г., при этом денежные средства, полученные по сделке, направлены ООО "Ингредиент Групп" на погашение кредита, срок по которому предшествовал отзыву лицензии у Банка, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Обоснованно судом первой инстанции не отнесено исполнение обязательств надлежащим образом к недобросовестному поведению, поскольку ответчик обязан был возвратить денежные средства по кредиту, и при просрочке возврата подлежали начислению штрафные санкции, предусмотренные статьей 4 кредитного договора.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что ранее обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись, напротив проценты ответчиком выплачивались регулярно, в срок. Таким образом, подобное досрочное погашение не повлекло для Банка потерь в виде процентов за пользование заемными средствами.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ответчика внутренним банковским переводом, напротив, денежные средства на счет последнего поступили из иной кредитной организацией непосредственно перед погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, установлен перечень условий, при которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание возможность разрешения судом спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности является обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности оспариваемой сделкой и наличия других распоряжения клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Не содержат материалы дела и доказательств осведомленности ответчика о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации, либо заинтересованности ООО "Ингредиент Групп" или статуса контролирующего лица по отношению к Банку.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, исходя размера платежа (55 000 000,00 рублей составляет менее 1 процента от размера стоимости активов должника), размера стоимости активов должника, в отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика внутренним банковским переводом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с установленными судом первой инстанции по делу фактическими обстоятельствами, тогда как в соответствии с положениями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о наличии судебного акта о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении выполнены, оснований для изменения или отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-95025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова