Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 10АП-13524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А41-34525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Кудинова М.С. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Дружинина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-34525/17, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Ип Дружинина А.В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Дружинин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (с учетом уточнения) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв.м. по его кадастровой цене - 3 671 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу N А41-34525/17 в удовлетворении исковых требований Ип Дружинина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ип Дружинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Друхинин А.В. является собственником здания склада минеральных удобрений площадью 804, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищенский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино, д.1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004 г.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060203:243 площадью 3 045 кв.м., вид разрешенного использования: Для размещения коммунальных, складских объектов.

05 декабря 2016 года предприниматель обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность с кадастровым номером 50:12:060203:243 по рыночной цене, но не выше кадастровой стоимости. Указанное обращении оставлено без ответа.

Письмом от 15.03.2017 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка собственность с кадастровым номером 50:12:060203:243 по рыночной цене, но не выше кадастровой стоимости.

Письмом от 14.04.2017 г. Администрация Мытищинского муниципального района Московской области отказала предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка, указав, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определенных Санитарными правилами 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

На основании изложенного, Ип Дружинин А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 данной правовой нормы установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Из заключения, составленного АНО "Центр "Независимая экспертиза" следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:060203:243 кроме принадлежащего истцу здания площадью 804, 8 кв.м. расположено замощение их ж/б плит площадью 2 240, 2 кв.м., включающее в себя стоянку для автомобилей площадью 600 кв.м.

Расчетов по определению площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации здания склада минеральных удобрений площадью 804, 8 кв.м. указанное заключение не содержит. Кроме того, как следует из представленного ответчиком фрагмента топографичесой основы, совмещенной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:12:060203:243 и границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, указанный земельный участок входит в границу 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны (СП.2.1.4.2625-10; Решение исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. N 500-1143).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-34525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов