Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-17712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-583/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-80028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сыревич М.Ю. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2017) ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-80028/2016 (судья Закржевская Э.С), принятое

по иску ООО "ГРИН ЛАЙН"

к ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН", (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, ул Беговая 1, лит.А, пом.11-Н; ОГРН: 1127847436265) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II" (адрес: Россия 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский 12/1 лит.А, пом.17Н, ОГРН: 1147847423932) о взыскании задолженности в размере 399 803 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 210 309 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, размер задолженности, взысканной решением суда, превышает стоимость работ по договорам N 22, N 23, N 24. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора истца Яковенко Ивана Григорьевича, в связи с получением им денежных средств в счет оплаты рассматриваемой задолженности.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку возможность привлечения к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрена. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции также не усматриваются, поскольку представленные доказательства не подтверждают оплаты задолженности именно по спорным договорам, номера договора в расходных кассовых ордерах не отражены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 22 от 25.04.2016, N 23 от 04.05.2016, N 24 от 19.05.2016, во исполнение условий которых истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 209 819,52 руб.

Также истец ссылается на заключение с ответчиком договоров N 25 от 18.05.2016, N 26 от 24.05.2016, стоимость работ по которым составила 189 984 руб. 26 коп.

Обязательства по оплате работы ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязательства в рамках названных договоров исполнены истцом на сумму 210 309 руб. 04 коп., размер процентов составил 8 352,10 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13.1 Договоров согласовано, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий - 5 дней со дня ее получения.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 20.07.2016 и доказательства вручения данного документа ответчику 12.08.2016 (л.д. 16-25).

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам N 22, N 23, N 24 выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам и справкам по форме КС-2, КС-3. Стоимость работ по указанным договорам составила соответственно 99 478,52 руб., 98 989 руб., 11 352 руб., а в общей сумме 209 819,52 руб. (л.д. 76, 79, 82).

Отклоняя довод ответчика о том, что ему не были переданы акты на скрытые работы и иная исполнительная документация, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приемке от истца исполнения, заказчик об этом не заявил, при этом, пункты 5.1.2 договоров не ставят оплату работ в зависимость от указанных обстоятельств.

Доказательства оплаты работ по договора N 22 от 25.04.2016, N 23 от 04.05.2016, N 24 от 16.05.2016 на общую сумму 209 819,52 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 209 819,52 руб., составляющих задолженность по договорам N 22 от 25.04.2016, N 23 от 04.05.2016, N 24 от 16.05.2016.

Также истец просит также взыскать с ответчика задолженность по договорам N 25 от 18.05.2016, N 26 от 24.05.2016 в сумме 189 984 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры ответчиком не подписаны, доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение указанных работ и фактическое выполнение работ на объектах ответчика, истец не представил.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам N 25 от 18.05.2016, N 26 от 24.05.2016 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2016 по договорам N 22 от 25.04.2016, N 23 от 04.05.2016, N 24 от 16.05.2016 составил соответственно 4 004,01 руб., 3 915,01 руб., 433,08 руб., а в общей сумме 8 352,10 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 25 от 18.05.2016, N 26 от 24.05.2016 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых по возмещению соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании договора N 23/06/16-06 от 23.06.2016 об оказании юридических услуг фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 94, 138-146).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,57%) в размере 34 170,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 941 руб. (52,57 %).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-80028/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (ОГРН 1147847423932) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" (ОГРН 1127847436265) задолженность в размере 209 819,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 170,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев