Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-38484/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-35433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРЭЛЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-35433/10, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по заявлению Шадрина Дениса Константиновича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску Шадрина Дениса Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", с участием Машичева А.Г. и привлечением судебного пристава-исполнителя

об обязании ответчика предоставить истцу документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шадрина Т.А. по доверенности от 05.10.2015; Шадрин К.Н. по доверенности от 26.09.2017;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40- 35433/2010 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., в кассации не обжаловалось) были удовлетворены исковые требования Шадрина Дениса Константиновича об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить участнику ООО "ТОРЭЛЛ" Шадрину Д.К. для ознакомления документы общества и изготовить их копии.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 г. по настоящему делу Шадрину Д.К. был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515 от 15.11.2011 г.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. и 31.07.2014 г. по настоящему делу за уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. на ООО "ТОРЭЛЛ" были наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб. (по каждому из определений), на основании ст.ст.119, 332 АПК РФ.

Также Определением от 28.10.2016 г. было частично удовлетворено заявление Шадрина Д.К. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в котором указано ООО "ТОРЭЛЛ" на обязанность по исполнению судебного акта от 27.12.2010 г. в полном объеме в течение 7 (Семи) дней, в противном случае с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ.

30.01.2017 Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вышеуказанного акта, указывая на то, что на протяжении семи лет ответчик не исполняет решение суда по настоящему делу, что характеризует должника как злостно уклоняющегося от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и нарушает право Шадрина Д.К. на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Ответчик в суде первой инстанции поддержал представленные в письменной форме в материалы дела возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Шадрина Д.К.

Определением от 08.06.2017 г. Арбитражный суд удовлетворил указанное заявление, взыскал с ответчика штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., исходя из следующего:

- из материалов дела следует, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС N 000338515 от 15.07.2011 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области в отношении ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" ведется исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП, в рамках которого резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по настоящему делу, указанная в исполнительном листе серии АС N 000338515 от 15.07.2011 г., со стороны ООО "ТОРЭЛЛ" не исполнена в полном объеме;

- поскольку вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, суд отклонил довод ООО "ТОРЭЛЛ" о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, который на законных основания требует получение ему присужденного;

- отметил, что за неисполнение требований исполнительного документа на ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" в рамках настоящего дела трижды накладывался судебный штраф, что указывает на недобросовестное поведение именно со стороны ООО "ТОРЭЛЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, поскольку, по мнению заявителя, вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует поскольку истец уклоняется от участия в исполнительных действиях; кроме того, на дату принятия оспариваемого судебного акта исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал об отложении или приостановлении производства по жалобе, в связи с оспариванием судебного акта, которым было отменно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением - протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия как правовых, так и объективных оснований, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вообще не был извещен о рассмотрении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда, и заявление неправомерно было рассмотрено в отсутствие пристава-исполнителя, привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, и опровергается материалами дела (т. 22 л.д. 20).

Согласно закону, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления по существу не направил, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос вины ответчика в неисполнении решения суда на дату обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа - судебной коллегией отклоняется, как голословный, противоречащий мотивировочной части оспариваемого определения.

Суд первой инстанции указал, что как на дату подачи заявления о наложении очередного штрафа, так и на дату оглашения резолютивной части определения - у суда отсутствуют надлежащие документы об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Суд первой инстанции, при этом, правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, указав, что вопрос о фактической возможности исполнить требования участника общества о предоставлении истребованных документов был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, с переходом должника в 2010 году на упрощенную систему налогообложения.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд исходил из того, что необоснованное уклонение в течение длительного времени от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы о том, что решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2017, следовательно, у ответчика отсутствует вина за неисполнение судебного акта, и штраф судом первой инстанции наложен на ответчика неправомерно - судебной коллегий также отклоняется, постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается апеллянт, не было предметом исследования в суде первой инстанции; кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии представлены сведения, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41782/17 по заявлению Шадрина Д.К. об оспаривании постановления, действий, бездействия должностного лица службы судебных приставов - указанное постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Ссылка заявителя на то, что заявитель намерен оспорить судебный акт по делу N А41-41782/17 - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае первостепенное значение имеет тот факт, что на дату принятия резолютивной части оспариваемого определения по данному делу суду не были представлены документы об исполнении ответчиком судебного решения по данному делу от 27.12.2010 г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.062017 года по делу N А40-35433/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан