Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-14975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-33046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" - А.В. представитель по доверенности N 01.01.07 от 01.07.2017 г., паспорт; Поправка Е.Ю. представитель по доверенности N 03.01.04. от 01.04.2016 г., паспорт; Емельянов С.Ф. представитель по доверенности от 30.08.2017 г., паспорт; Веселов И.А. представитель по доверенности от 30.08.2017 г., паспорт; Догузова А.А. представитель по доверенности от 30.08.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Вотинова М.П. представитель по доверенности N 10/11/16/ЛПМ/44/ от 10.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-33046/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" со следующими требованиями:

- обязать ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" принять у ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" нежилые помещения, общей площадью 20 981 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д.14, корпус "Т", по Акту приема-передачи (возврата) от 27 января 2017 года;

- снизить размер компенсационной выплаты за отказ от исполнения Договора субаренды N 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 на сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 рублей 27 копеек и на сумму компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 рублей 49 копеек;

- взыскать с ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 рублей 27 копеек;

- взыскать с ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" часть суммы компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного сада Московской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы и письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду за плату нежилые помещения в здании производственно-складского корпуса "Т", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Аэропортская, д. 14, корп. Т, общей площадью 20 981 кв.м., для использования в качестве нежилых помещений в соответствии с имеющейся разрешительной документацией.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 июля 2013 года за номером 50-50-23/123/2013-192.

Срок действия Договора субаренды согласован сторонами с даты начала фактического использования объекта субаренды - с 08 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года включительно.

В период действия Договора субаренды истец своевременно и надлежащим образом исполнял условия Договора и принятые на себя обязательства.

На основании пункта 6.2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 17.10.2016, субарендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор субаренды (односторонний отказ от исполнения договора) в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за шесть месяцев и 20 (двадцать) календарных дней и с уплатой субарендатором арендатору штрафных санкций и компенсацией субарендатором арендатору остаточной стоимости холодильного оборудования, установленной в Приложении N 7 к Договору субаренды в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора арендатору, и удержанием обеспечительного платежа.

Истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора субаренды, которое было получено ответчиком 07 июля 2016 года.

После уведомления об одностороннем отказе от Договора, руководствуясь п. 6.3.1. Договора субаренды была создана комиссия из представителей ответчика и истца, которой был составлен Акт о недостатках Объекта субаренды от 07.10.2016, тем самым сторонами согласовал объем восстановительных работ.

Истец надлежащим образом с привлечением третьих лиц произвел ремонтные работы на Объекте субаренды и в последний день срока действия Договора субаренды освободил его от своего имущества и привел в надлежащее состояние в соответствии с условиями Договора субаренды, что свидетельствует о принятых мерах к возврату Объекта субаренды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 655 ГК РФ и положениями Договора субаренды (пункт 6.3. Договора), истец 24 января 2017 года направил ответчику телеграмму с просьбой явиться 27 января 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу Объекта субаренды для приема-передачи (возврата) Объекта субаренды и подписания Акта возврата Объекта субаренды по форме Приложения N 3 к Договору субаренды.

В ходе осмотра Объекта субаренды недостатков полностью или частично препятствующих дальнейшему использованию по назначению Объекта субаренды обнаружено не было, что подтверждается Актом технического осмотра N 144-17-0066 (ТЭ) помещений для сдачи собственнику после окончания срока аренды от 27.01.2017 и Актом экспертизы N144-17-00066 (ТЭ) от 10.02.2017, подготовленными Главным экспертом Торгово-промышленной палаты Московской области Виноградовым А.Д.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в подписании Акта приема-передачи (возврата) Объекта субаренды в день осмотра со стороны ответчика было необоснованно отказано.

Акт приема-передачи (возврата) Объекта субаренды, подписанный со стороны истца, с просьбой подписать и передать документы в регистрационный орган для погашения записи об аренде был направлен в адрес места нахождения ответчика почтой.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение Акта ответчиком 01 февраля 2017 года.

Кроме того, истец неоднократно (что подтверждается электронными письмами от 30.01.2017, 31.01.2017) предлагал ответчику явиться по адресу Объекта субаренды для приема-передачи ключей, однако ответчик уклонялся от приема-передачи. 01 февраля 2017 года в адрес местонахождения ответчика была направлена посылка с ключами от Объекта субаренды в количестве 186 шт. и в количестве 66 шт. от пожарных шкафов, установленных на Объекте субаренды.

Письмом от 08.02.2017N ЛПМ/121 ответчик подтвердил получение посылки, однако направил ключи обратно в адрес истца.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклоняется от приемки Объекта субаренды у истца, тем самым злоупотребляет своим правом, что подтверждается телеграммой от 27.01.2017, письмом N ЛПМ/88 от 01.02.2017, письмом N ЛПМ/145 от 14.02.2017, письмом N ЛПМ/160 от 15.02.2017.

По мнению истца, указание ответчика на имеющиеся недостатки Объекта субаренды, препятствующие приемке арендованного объекта, не являются основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, даже если помещение возвращается в худшем состоянии, чем оно было в момент приемки помещения.

За реализацию права на односторонний отказ от исполнения Договора пунктом 6.2.2. Договора субаренды в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 17.10.2016 предусмотрена обязанность истца выплатить ответчику штрафную санкцию и компенсацию остаточной стоимости холодильного оборудования.

Штрафная санкция в размере 25 234 013 рублей 59 копеек была оплачена Субарендатором 20 июля 2016 года. Компенсация остаточной стоимости холодильного оборудования согласно Приложению N 7 составила сумму в размере 222 303 436 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%, была оплачена Субарендатором 20 июля 2017 года.

Кроме того, договором субаренды предусмотрено, что в случае расторжения Договора истцом в одностороннем порядке, ответчик не возвращает истцу сумму полученного от истца обеспечительного платежа в размере ставки постоянной части субарендой платы за 2 (Два) полных месяца.

Сумма обеспечительного платежа на дату расторжения договора составляет 32 857 207 рублей 27 копеек.

Истцом представлено заключение официального дистрибьютора и автоматизированного сервисного центра компании ООО "ЭЙРКУЛ" о стоимости оборудования от 09 марта 2017 года, из которого следует, что стоимость демонтированного холодильного оборудования и переданного ответчиком истцу в рамках Договора субаренды составляет 42 364 256 рублей, в том числе НДС 18%.

Принимая во внимание вышесказанное, истец указал на несение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью холодильного оборудования и фактически уплаченной истцом компенсацией, которая составляет сумму в размере 179 939 180 рублей 49 копеек. 10 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия N ИС-12366 от 10.03.2017 с требованием принять Объект субаренды и возвратить часть суммы компенсационной выплаты.

Ответчик письмом N ЛПМ/258 от 20.03.2017 добровольно отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в нарушение положений Договора 27 января 2017 года не исполнено принятое на себя обязательство по возврату ответчику Объекта субаренды в состоянии соответствующем условиям п. 2.4.11, 2.4.27 Договора, а именно: в состоянии, отраженном в Акте приема- передачи Объекта субаренды, в Приложениях N N 1 А, 1 Б, 1В к Договору с учетом естественного износа, определение которого дано Сторонами в п. 1.4 Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при возврате имущества истцом не соблюдены п. 2.4.11 и 2.4.27 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора субаренды N 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Фактическое владение подразумевает реальное владение имуществом, в частности несение бремени по его содержанию, использование в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик за свой счет выполнил для истца в объекте субаренды комплекс работ по устройству в объекте зон с контролируемой температурой, в том числе ответчик произвел за свой счет покупку и установку специального холодильного оборудования и иные работы, указанные в Приложении N 1Г к Договору.

При этом обязательным условием для выполнения ответчиком таких работ для истца являлась выплата истцом суммы компенсации, в размере согласованном сторонами, в случае досрочного прекращения Договора.

На основании п.п. 6.2.2 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с предварительным уведомлением ответчика за 6 (шесть) месяцев и 20 календарных дней.

С учетом положения Дополнительного соглашения N 5 к Договору Объект субаренды должен был быть возвращен истцом ответчику 27.01.2017 в состоянии соответствующем положениям п. 2.4.11 Договора.

Пунктом 2.4.27 Договора установлено, что при прекращении Договора истец обязуется возвратить ответчику Объект субаренды в состоянии, не хуже указанного в Акте приема-передачи Объекта субаренды, Приложениях 1А,1Б,1В,1Г с учетом естественного износа и положений п. 6.3. Договора.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения Договора в частности п.2.4.11 и 6.3.3 Договора окончание срока действия Договора не повлекло за собой прекращение обязательств истца по надлежащему возврату Объекта субаренды и по оплате платы за пользование в связи с неисполнением обязательства по возврату Объекта субаренды.

27.01.2017 был произведен осмотр Объекта субаренды на предмет проверки соответствия состояния Объекта субаренды состоянию, указанному в Договоре на дату возврата. Уполномоченный надлежащим образом представитель истца 27.01.2017 при проведении осмотра Объекта субаренды отсутствовал.

Лица, указанные в письмах истца как присутствующие при проведении осмотра представители истца при проведении осмотра никаких документов подтверждающих полномочия на представление интересов истца при проведении осмотра и полномочий на возврат ответчику Объекта субаренды не предоставили.

Ввиду выявления ответчиком и третьим лицом, участвующими в осмотре несоответствий состояния Объекта субаренды состоянию, отраженному в Акте приема- передачи Объекта субаренды, в Приложениях N N 1А, 1Б, 1В к Договору, согласно положениям п. 6.3.3. Договора ответчиком с привлечением третьего лица был составлен Акт о недостатках Объекта субаренды от 27 января 2017 года, что согласно положениям Договора является основанием препятствующим возврату Объекта субаренды ответчику.

В указанном Акте о недостатках Объекта субаренды согласно п.6.3.3 Договора указан срок устранения выявленных недостатков и новая дата подписания Акта возврата Объекта субаренды - 06.03.2017.

О выявлении факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату Объекта субаренды в состоянии, установленном Договором, ответчик незамедлительно сообщил истцу телеграммой исх. N ЛПМ/84 от 27.01.2017.

Составленный Акт о недостатках Объекта субаренды, в котором зафиксированы все несоответствия Объекта субаренды состоянию, указанному в п. 2.4.11 Договора, был направлен истцу почтовым отправлением 30.01.2017.

Доказательств устранения выявленных недостатков со стороны истца в материалы дела не представлено.

В п.12.10 Акта экспертизы N 144-17-00066(ТЭ) от 10.02.2017 эксперт ТТП МО Виноградов А.Д., привлеченный Истцом для определения состояния объекта субаренды, указал, что Субарендатором - ООО "ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА" до последнего момента осуществлялись работы по устранению недостатков, изложенных в Акте о недостатках объекта субаренды от 07 октября 2016 года.

Акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2017, N 4 от 01.02.2017, N 9 от 27.02.2017, составленные ООО "МАРМАРА" противоречат доводу истца о том, что им были устранены все недостатки объекта субаренды к дате возврата - 27.01.2017.

Таким образом, документы, представленные истцом, подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по приведению объекта субаренды в состояние, в котором он подлежит возврату.

В ответ на письма истца о необходимости приемки объекта ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости надлежащего исполнения обязательства по возврату Объекта субаренды (исх. N ЛПМ/88 от 01.02.2017, исх. N ЛПМ/121 от 08.02.2017, исх. N ЛПМ/145 от 14.02.2017, исх. N ЛПМ/160 от 15.02.2017, исх. N ЛПМ/258 от 20.03.2017).

В целях проверки исполнения истцом обязательств по устранению несоответствий Объекта субаренды условиям Договора, проверки возможности осуществления возврата Объекта субаренды, а также для проведения экспертизы для целей проверки экспертом соответствия состояния Объекта субаренды на 06.03.2017 положениям п.2.4.11.

Договора, ответчик телеграммой Исх. ЛПМ/196 от 28.02.2017, направленной 01.03.2017, вызвал представителя истца на 06 марта 2017 года к 10:00 для участия в осмотре и экспертизе.

В назначенную дату и время истец не обеспечил присутствие уполномоченного представителя, в связи с чем, ответчик в присутствии третьего лица и участкового уполномоченного полиции, был вынужден вскрыть Объект субаренды и самостоятельно осуществить вход в Объект субаренды для вышеуказанных целей, о чем истец был извещен телеграммой исх. N ЛПМ/226 от 06.03.2017.

По результатам осмотра Объекта субаренды, ответчиком в присутствии третьего лица и участкового уполномоченного полиции составлен Акт о том, что по состоянию на 06.03.2017 недостатки Объекта субаренды, указанные в Акте о недостатках Объекта субаренды к Договору субаренды нежилых помещений N 22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 от 27.01.2017, истцом не устранены, признаки, свидетельствующие о том, что истец приступил к устранению недостатков в Объекте субаренды, отсутствуют.

Вышеуказанный Акт от 06.03.2017 направлен истцу 07.03.2017. По результатам осмотра и проверки Экспертом соответствия состояния Объекта субаренды на 06.03.2017 тому состоянию, в котором он должен находиться на дату возврата Объекта субаренды истцу, предусмотренному п.2.4.11. Договора, экспертом составлен Акт осмотра Объекта субаренды, который был направлен Ответчику 15.03.2017, и заключение Эксперта.

Как указывает ответчик, он был вынужден реализовать право, предоставленное ему п. 6.3.3 Договора, и устранить недостатки Объекта субаренды с привлечением третьего лица (ООО "АТ-Девелопмент").

14.03.2017 ответчик заключил договор подряда N 14/03-17/1 Пд с ООО "АТ- Девелопмент", о чем ответчик уведомил истца исх. письмом N ЛПМ/260 от 20.03.2017. Работы по устранению недостатков в рамках договора подряда N 14/03-17/1 Пд выполнены ООО "АТ-Девелопмент" и приняты Ответчиком 14.04.2017.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на Акт технического осмотра N 144-14-0066 и Акт экспертизы N 144-17-00066 (ТЭ).

В Акте технического осмотра в п. 4 указано, что осмотр проведен с участием представителя ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Генерального директора Фадеевой Е.Ю., однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы 27.01.2017.

Также отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

В п. 6 Акта технического осмотра указано, что задачей осмотра является Фиксация состояния помещений передаваемых собственнику после окончания срока аренды, Фиксация наличия или отсутствия существенных дефектов объектов экспертизы, появившихся в течение срока аренды.

В то время как согласно п. 2.4.11 Договора истец принял на себя обязательство по возврату Объекта субаренды в состоянии соответствующем условиям п. 2.4.11 Договора, а именно в состоянии, отраженном в Акте приема-передачи Объекта субаренды, в Приложениях N N 1А, 1Б, 1В к Договору с учетом естественного износа, определение которого дано Сторонами в п. 1.4 Договора.

Соответственно эксперту при проведении осмотра надлежало установить факт наличия или отсутствия несоответствий состояния Объекта субаренды состоянию, указанному в п. 2.4.11 Договора.

Акт технического осмотра содержит противоречия, а именно: в п. 10.9 Эксперт установил, что описание и характеристики осматриваемых помещений соответствуют описанию и характеристикам помещений отображенных в Приложении N 1А,1Б,1В к Договору, в то время как в п. 10.10 эксперт пишет о том, что субарендатором в момент проведения технического осмотра проводились работы по устранению дефектов, изложенных в Акте о недостатках от 07.10.2016.

Таким образом, Объект субаренды ввиду того, что работы по устранению недостатков еще не были завершены истцом (как это зафиксировал эксперт в Акте) никак не мог находиться в состоянии указанном в Приложении N 1А,Б,В к Договору. В связи с чем основание для установления факта соответствия помещений характеристикам, изложенным в Приложениях 1А,1Б,1В к Договору, изложенного в п. 10.9 Акта технического осмотра отсутствовали.

Документы, приложенные Истцом к Дополнениям к исковому заявлению, также не являются надлежащими доказательствами правовой позиции Истца, поскольку не указан объект, в котором проводились работы либо указан другой объект, не указаны конкретные помещения, в которых проводились работы, некоторые работы не имеют отношения к приведению объекта в надлежащее состояние.

Стороны в п. 6.2.2 Договора в изначальной редакции определили, что Субарендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным уведомлением Арендатора не менее чем за 6 месяцев и с уплатой Субарендатором Арендатору:

1) Штрафной санкции в размере равном действующему на момент расторжения договора субаренды размеру постоянной части субарендной платы,

2) Компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования для организации склада с контролем температуры перечень которого указан в Приложении N 1Г (далее - оборудование), размер которой установлен Сторонами в Приложении N 7 к Договору.

При этом в указанном случае Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять в собственность указанное оборудование.

3) Арендатор не возвращает Субарендатору сумму полученного от Субарендатора Обеспечительного платежа.

Таким образом, стороны установили порядок расчета компенсации остаточной стоимости оборудования в Приложении N 7 к Договору, поставив размер суммы компенсации в зависимость от количества месяцев фактической субаренды.

Компенсация остаточной стоимости оборудования подлежала оплате Истцом только в случае досрочного прекращения Договора субаренды по вине или инициативе Субарендатора (в размере согласно Приложению N 7 к Договору), в связи с тем, что ответчик осуществил значительные финансовые вложения в Объект субаренды, оборудовав его за свой счет под потребности истца.

Указанная компенсация включала в себя не только стоимость холодильного оборудования, но также все иные затраты, которые понес ответчик в связи с выполнением работ для истца по устройству в Объекте субаренды зон со специальным температурным режимом и предполагалось, что в течение срока субаренды такие расходы ответчика будут компенсированы в том числе путем уплаты истцом субарендной платы по Договору.

Вышеуказанное условие о порядке прекращения/расторжения договора вследствие одностороннего отказа Субарендатора от его исполнения было согласовано сторонами первоначально при подписании Договора и впоследствии повторно согласовано при подписании Дополнительного соглашения N 5 (которым была зафиксирована сумма штрафа).

Указанное условие было принято Истцом без возражений.

Довод истца о том, что согласно заключению ООО "ЭЙРКУЛ" стоимость демонтированного оборудования, переданного согласно п. 6.2.2 Договора истцу, составляет на 09.03.2017 42 364 256 рублей, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как согласно положениям Договора истец должен уплатить компенсацию остаточной стоимости, установленной Сторонами в Приложении N 7 к Договору.

Таким образом, Стороны согласовали размер компенсации обоюдным решением, в связи с чем мнение ООО "ЭЙРКУЛ" стоимости демонтированного оборудования не имеет правового значения для сторон.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статье 310 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Подписав без возражений (отсутствие возражений подтверждает отсутствие какой- либо переписки по данному вопросу) Дополнительное соглашение N 5 истец также подтвердил свое согласие с условиями прекращения Договора субаренды по инициативе истца включая условие о размере компенсационной выплаты (обязанность по выплате которой бы не наступила, если бы истец пользовался объектом до окончания срока субаренды, установленного договором), что исключает обоснованность требования истца о возврате ему части компенсационной выплаты.

Кроме того, Компенсация остаточной стоимости оборудования в соответствии с Приложением N 1Г и штрафная санкция были выплачена истцом ответчику 20.07.2017.

Таким образом, обязательство по оплате компенсационной выплаты согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось надлежащим его исполнением.

Таким образом, требование истца о снижении размера компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части компенсации остаточной стоимости оборудование.

Принимая во внимание отказ истца от исполнения Договора субаренды, основанный на п. 6.2.2. Договора, обеспечительный платеж возврату истцу, не подлежал в соответствии с подп. 6.2.2. Договора и ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное условие о том, что в случае одностороннего отказа субарендатора от его исполнения обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору, было согласовано сторонами первоначально при подписании Договора и впоследствии повторно согласовано при подписании Дополнительного соглашения N 5. Указанное условие было принято истцом без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом было надлежащим образом исполнено обязательство по приведению объекта субаренды в состояние, соответствующее условиям договора, противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы истца о том, что недостатки, указанные ответчиком в акте от 27.01.2017 г. не препятствовали возврату объекта субаренды противоречит положениям договора и документам, представленным истцом в материалы дела из которых следует, что после даты, определенной как дата возврата 27.01.2017 г. истец продолжал проводить в объекте субаренды работы, направленные на устранение недостатков.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-33046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина