Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-13503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф06-27981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 октября 2017 г.

Дело N А49-3784/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Боровиков Е.Е. по доверенности N 9 от 31.07.2017,

от третьего лица - представитель Якименко О.Ю. по доверенности N 60-01/1885 от 28.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года, принятое по делу NА49-3784/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761), г. Пенза,

к Войсковой части 3473 (ОГРН 1025801501571; ИНН 5838012028), г.Заречный,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953), г. Заречный,

о взыскании 85566 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Войсковой части 3473 о взыскании задолженности в сумме 85 566 руб. 69 коп. за электроэнергию, поставленную в период с июля по октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью N 3473 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4056 на снабжение электроэнергией объектов Войсковой части N 3473, в том числе объектов войскового стрельбища, расположенного на землях лесного фонда Пензенской области ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", Ахунский отдел, Засурский участок.

Объекты войскового стрельбища запитаны по кабельной линии 0,4кВ от ф.5 РУ-0,4кВ ТП-67с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".

Соглашением от 22 ноября 2016 года договор энергоснабжения N 4056 расторгнут с 30 июня 2016 года.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 07 марта 2017 года N 58/001/010/2017-2078, от 09 марта 2017 года N 58/001/010/2017-2075 объекты - нежилое здание "командный пункт", нежилое здание "кладовые", расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", Ахунский отдел, Засурско-Леонидовское лесничество, Засурский участок, кв.320 выдел 7, часть выдела 6, кв.336 выдел 2 часть выдела 5, переданы Войсковой части N 3473 в оперативное управление.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля по октябрь 2016 года на объекты войскового стрельбища была отпущена электроэнергия.

Учет электроэнергии по данным объектам осуществляется прибором учета ЦЭ6802ВМ N 0090720530018732.

Объем потребленной электроэнергии указанными объектами подтверждается сведениями "Перечень точек передачи, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию "Потребителями гарантирующего поставщика", подписанными ПАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В.Проценко" и согласованными ООО "ТНС энерго Пенза".

Для оплаты потребленной электроэнергии в адрес Войсковой части N 3473 были направлены счета-фактуры N 1103/2516/01 от 31 июля 2016 года на сумму 8 579 руб. 40 коп., N 1103/2922/01 от 31 августа 2016 года на сумму 8 468 руб. 52 коп., N 1103/3330/01 от 30 сентября 2016 года на сумму 26 312 руб. 75 коп., N 1103/3719/01 от 31 октября 2016 года на сумму 42 206 руб. 02 коп.,

Отсутствие оплаты отпущенной ответчику энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что в договоре энергоснабжения обязанной стороной является абонент, то есть лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на законном основании и фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), при этом непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В.Проценко" является важным государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании г. Заречный Пензенской области.

Охрану объектов ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В.Проценко" осуществляет Войсковая часть 3473, которой на праве оперативного управления переданы объекты войскового стрельбища: нежилое здание "командный пункт", нежилое здание "кладовые", расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", Ахунский отдел, Засурско-Леонидовское участковое лесничество, Засурский участок, кв.320 выдел 7, часть выдела 6, кв.336 выдел 2 часть выдела 5.

Право оперативного управления зарегистрировано 10 декабря 2009 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, Войсковая часть N 3473 входит в состав войск национальной гвардии РФ и обеспечивает охрану важного государственного объекта ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М. В. Проценко", расположенного на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, включенного в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 508 от 05. 07. 2001 года.

Порядок материально-технического обеспечения войск национальной гвардии установлен ст.31 Федерального закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с которым расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение и эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Наставлением по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД, являющемуся приложением к Приказу Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 20.08.2011 г. N 300, расквартирование войск - это размещение воинских частей и подразделений в определенных пунктах (районах), предоставление им необходимых земельных участков, зданий и сооружений для жилья, несения службы, боевой подготовки, хранения боевой и специальной техники, запасов материальных средств, хозяйственных и других нужд.

Распоряжением Правительства РФ от 06.07.2012 г. N 1198-р утверждены Нормы обеспечения учебно-материальной базой воинских частей и подразделений по охране важных государственных объектов и специальных грузов, в соответствии с которыми войсковое стрельбище входит в состав объектов, необходимы для обеспечения боевой подготовки внутренних войск (раздел III, таблица 1, п. 1).

Поскольку расквартирование войск представляет собой предоставление воинским частям зданий и сооружений, необходимых, в том числе для боевой подготовки, в число которых входит и войсковое стрельбище, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений ст.31 ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", верно указал, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), является организация, объекты которой охраняет Войсковая часть N 3473.

Данной организацией является ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М. В. Проценко".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период договор энергоснабжения между Войсковой частью N 3473 и энергоснабжающей организацией заключен не был, а также исходя из императивного предписания ст.31 Закона о войсках национальной гвардии РФ, согласно которой лицом, обязанным нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), является организация, объекты которой охраняют войска национальной гвардии, пришел к обоснованному выводу о том, что Войсковая часть N 3473 не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске к ней, как к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписок из ЕГРН, на которые ссылаются стороны, в категории земель указано "земли лесного фонда", а в разделе разрешенное пользование "для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

18 апреля 2017 года представителем ООО "ТНС энерго Пенза" и представителем Войсковой части N 3473 составлен акт обследования электроснабжения земельного участка, принадлежащего в/ч 3473 в Засурско-Леонидовском участковом лесничестве, согласно которому спорный земельный участок принадлежит в/ч N 3473 и предназначен для осуществления учебных стрельб из стрелкового оружия.

На территории стрельбища находятся: командный пункт (КП) (2-этажное кирпичное здание с бытовыми помещениями) и склады (кладовые) (одноэтажные, кирпичные).

Электроснабжение зданий на стрельбище осуществляется от подстанции ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В.Проценко" ТП-67С из РУ-0,4кВ по кабельным линиям 0,4 кВ. В здании командного пункта (КП) установлено ВРУ-0.4 кВ. от которого подключены кладовые и наружное освещение территории стрельбища.

Территория стрельбища огорожена и охраняется.

14 января 2017 года Войсковая часть N 3473 направила в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" письмо (исх.N 5062/24-25), в котором подтверждает, что на землях лесного фонда Пензенской области, ГБУ "ПО Ахунско-Ленинское лесничество" расположено войсковое стрельбище и недвижимое имущество, собственником которого является Войсковая часть 3473, и электроэнергия потребляется объектами войскового стрельбища.

Каких-либо соглашений по вопросам оплаты и порядку расчетов в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком либо третьим лицом заключено не было.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года, принятое по делу N А49-3784/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев