Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-7155/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А75-993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7155/2018) публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года по делу N А75-993/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (ОГРНИП 310667210500076, ИНН 667222410686) к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 4 706 820 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" - Катраниной Е.Ю. по доверенности 0228/15 от 20.10.2015 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Тищенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 4 706 820 руб. 00 коп., в том числе: 2 125 194 руб. 67 коп. - ущерб, причиненный в результате пожара, 2 449 705 руб. 43 коп.- упущенная выгода, 500 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу N А75-993/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу ИП Тищенко В.В. взыскано в счет возмещения реального ущерба 2 125 194 руб. 67 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 2 449 705 руб. 43 коп., судебные издержки в размере 1 920 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 875 руб. 00 коп., всего взыскано 4 622 695 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель указал, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора. Полагает, что применению подлежит статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что возможность осуществить права, предусмотренные статьей 612 ГК РФ, у истца отсутствует. Обращает внимание, что три экспертных технических заключения не дали однозначного ответа, что послужило причиной пожара, противоречат друг другу, в одном содержится вывод, что установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Тищенко В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "МТС" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, открытом 09.08.2018, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 16.08.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ПАО "МТС" сообщил о том, что дополнений и пояснений по существу спора у него не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, возражения на отзыв истца, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования ИП Тищенко В.В., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

01.01.2014 между филиалом ПАО "МТС" (арендодатель) и ИП Тищенко В.В. (арендатор) заключен договор N D 14000067744-07 аренды нежилого помещения общей площадью 79,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, проезд 6, подъезд 32 (т. 1 л.д. 28-32, повторно т. 3 л.д. 66-73).

В указанном помещении располагался магазин "Урал", в котором истец осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями и аксессуарами.

14.12.2016 около 03 час. 43 мин. в помещении магазина "Урал" произошел пожар, который был потушен подразделениями пожарной охраны (акт о пожаре т. 4 л.д. 137-138).

По факту произошедшего пожара сотрудниками Следственного отделения ОМВД России по г. Ураю (далее - СО ОМВД России по г. Ураю) проведена проверка в порядке статями144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

По результатам проведенной проверки 16.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 37).

Местом пожара является помещение магазина "Урал", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Промзона, 3 проезд 6, подъезд 32. Административно-производственное здание, согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ 693262 от 18.11.2013 принадлежит ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Согласно объяснению Назмутдиновой А.В. установлено, что после ликвидации пожара осматривая второй этаж здания, было выявлено, что металлопластиковая труба отопления оторвана от радиатора отопления. Со второго этажа стекала вода вниз по стенам.

Согласно объяснению Назмутдинова Д.М. установлено, что совместно с сотрудником пожарной охраны они поднялись на второй этаж, где открыли дверь, сорвав пломбу в помещение, расположенное над магазином и войдя в помещение, обнаружили, что у второго окна от радиатора отопления сорвана металлопластиковая труба отопления из которой шла вода, весь пол был залит водой, горения в данном помещении не было.

В соответствии с пояснениями начальника караула 71 ПСЧ 9 ОФПС Акимова И.А. установлено, что во время тушения пожара снаружи по стене здания в районе второго окна, со второго этажа стекала вода, от которой шел пар, на стене были видны подтеки воды. Он вместе с охранником открыл дверь, которая была опечатана на втором этаже в помещение, расположенное над магазином "Урал" обнаружил, что под вторым окном металлопластиковая труба отопления сорвана с радиатора отопления и из нее шла горячая вода, пол был залит водой, внутри помещения было влажно и шел пар, охранник побежал перекрывать воду.

В материалы арбитражного дела представлена фототаблица (т. 1 л.д. 42-55), в которой на фотографиях N 35, N 36, N 37 (т. 1 л.д. 51-52) зафиксировано изображение трубы отопления отсоединенной от радиатора отопления (южная часть стены под вторым окном в помещении расположенном на втором этаже над магазином "Урал").

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по г. Ураю назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

11.06.2017 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области по результатам производства экспертизы составлено заключение комиссии экспертов N 324 (т. 1 л.д. 58-66, повторно т. 5 л.д. 41-49).

Согласно описательной части заключения эксперты акцентируют внимание, что на момент тушения пожара в помещении, расположенном на втором этаже над помещением в котором возник пожар, был обнаружен разрыв трубопровода с радиатором отопления, то есть непосредственно над очагом пожара. Ввиду того, что произошло протекание воды, в помещении автомагазина могла сформироваться повышенная влажность, которая приводит к повышенной электропроводимости, т.е. создает благоприятные условия для возникновения аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования.

В соответствии с выводами экспертов наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Поскольку в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, деятельность магазина была приостановлена, ИП Тищенко В.В. обратился в Союз "Торгово- промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" для определения размера убытков.

Согласно выводам заключения об оценке N 39/11/2017 Союза "Торгово- промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (т. 1 л.д. 82-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-27) в результате расчетов, проведенных на основе методологии, с учетом допущений, приведенных в заключении, стоимостное выражение величины ущерба, причиненного в результате пожара товарам и имуществу, в соответствии с перечнем, магазина автозапчастей "Урал", находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, проезд 6, подъезд 32, арендованного ИП Тищенко В.В., по состоянию на дату осмотра - 05.10.2017, составляет: 2 125 194 руб. 67 коп.

Кроме того определен размер упущенной выгоды. Размер неполученных доходов, которые получил бы заказчик (пострадавший ИП Тищенко В.В.) в обычных условиях осуществления торговой деятельности в магазине автозапчастей "Урал", по адресу: г. Урай, проезд 6, подъезд 32, если бы его права не были нарушены, то есть размер упущенной выгоды составляет 2 449 705 руб. 43 коп.

Для досудебного урегулирования спора истец почтовой связью (т. 3 л.д. 31-34, 39-41) направлял ответчику претензии (т. 3 л.д. 28-30, 35-36, 37-38).

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суду учел следующее.

Деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 6 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт имевшего место в арендуемом истцом помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного, заключение комиссии экспертов N 324, фототаблицы, суд считает, что имеется вина ответчика в возникновении пожара,

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

В обоснование размера убытков истец представил заключения об оценке N 39/11/2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер убытков определен неверно, в деле не имеется.

Ответчик возражений по величине определенных оценщиком убытков в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения реального ущерба 2 125 194 руб. 67 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 2 449 705 руб. 43 коп.

Довод жалобы о том, что экспертные технические заключения не дали однозначного ответа, что послужило причиной пожара и противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно выводам технического заключения от 17.02.2017 N 48/2017:

- признаков, характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено;

- очаг исследуемого пожара находился в юго-восточном части помещения магазина "Урал" расположенного по адресу: г. Урай, Промзона, проезд 6, подъезд 32;

- причиной возникновения пожара равновероятно явилось: возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия) или возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования или электросети.

Согласно выводам технического заключения от 13.04.2017 N 107/2017:

- следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено, термические поражения представленных на исследование объектов характерны для пожаров тепла;

- очаг пожара расположен за стеллажами у окна N 3 в юго-восточном углу торгового зала магазина "Урал" в здании ПАО "МТС" по адресу: г. Урай,, Промзона, проезд 6, подъезд 32;

- установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 22.06.2017:

- очаг пожара находится в юго-восточной части помещения автомагазина "Урал", а именно между третьим окном и вторым стеллажом, на уровне пола;

- наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые металлы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Так, не смотря на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, в двух их них отмечено, что равновероятно и наиболее вероятно из всех возможных причин технической причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования или электросети.

Ответчик, критикуя указанные технические заключения, иных заключений экспертов, опровергающих приведенные выше выводы, в дело не представил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, ссылаясь противоречия представленных в материалы дела экспертных заключений, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно неправильного применения нормы об ответственности за деликт, и возмещении вреда в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, применении статей 393, 612 КГ РФ, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд первой инстанции не строил свои выводы на договорных отношениях, судом при разрешении настоящего дела применены нормы о причинении вреда (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Суд апелляционной интенции также отмечает, что судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика в части предположений о возникновении пожара по причине несоблюдения истцом условий договора по содержанию арендуемого помещения.

Авария на системе отопления имела место вне арендуемого истцом помещения, ответственность за возникший инцидент несет ответчик.

При предоставлении ответчиком копий договоров, направленных на обслуживание помещения, тем не менее, отраженная на фотографиях отсоединившаяся от радиатора труба отопления (т. 1 л.д. 51-52) свидетельствует о свершившейся аварии и при наличии этих договоров.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в результате имевшего место инцидента размещенное в арендуемом помещении имущество истца получило повреждения, предпринимательская деятельность в магазине была приостановлена.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого судом отказано, решение в данной части истцом не обжалуется.

Несение судебных издержек, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере 1 920 руб. 61 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 15, 67, 68, 69, 70, 72, т. 3 л.д. 32, 33, 39, 40, 43, 45).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере 1 920 руб. 61 коп.

Также в связи с непредставлением в суд первой инстанции доказательств оплаты услуг оценщика, суд правильно отказал во взыскании с ответчика 130 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2018 года по делу N А75-993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков