Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46231/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-69377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-69377/16-170-599, принятое судьей Ереминой Е.Е. по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ПАО Банк "ФК Открытие", третьи лица - Блейн Оверсис Венчур Корп. (Blaine Overseas Venture corp.), ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

о взыскании процентов по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов по банковским гарантиям: от 11.02.2014 г. N 511-14/БГ, от 11.02.2014 г. N 512-14/БГ в размере 10 188 079,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания 4 807 771 руб. 57 коп., в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, указав размер основного долга, на который начисляются проценты, в сумме 85633487 руб. 32 коп., размер процентной ставки - 8, 25 процентов годовых, период начисления процентов - с 13.01.2015 г. по 23.12.2015 г., против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар), по просьбе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Принципал), в обеспечение возврата аванса выплаченного по договору от 28.07.2006 N 0209-2-65-02-СМ/06 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Бескудниково выданы банковские гарантии от 11.02.2014 N 511-14/БГ на сумму 28 238 469 руб. 09 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014, от 11.02.2014 N 512-14/БГ на сумму 91 196 300 руб. 30 коп. сроком действия с 02.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно Банковским гарантиям Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 119 434 769,39 руб. 39 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2014 N ПН-6519 о выплате суммы по Банковским гарантиям в размере 114 626 997,82 руб. 82 коп. Требование предъявлено Гаранту 30.12.2014 путем передачи по адресу, указанному в банковских гарантиях, о чем свидетельствует отметка ответчика.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательство по Банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 114 626 997,82 руб. 82 коп. не позднее 12.01.2015 включительно.

Требование к сроку ответчиком исполнено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

Условиями банковских гарантий N 511-14/БГ, от 11.02.2014 N 512-14/БГ установлен лимит денежной суммы, в размере которой, банк обязан удовлетворить требования бенефициара, а именно - по банковской гарантии N 511-14/БГ лимит - 28 238 469 руб. 09 коп., которая была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N1168 от 24 декабря 2015 года; по банковской гарантии N 512-14/БГ лимит - 91 196 300 руб. 30 коп., который был оплачен частично исполнением в размере 86 388 528 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по банковским гарантиям, суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в пределах лимита ответственности по гарантиям в соответствии со ст. 377 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 377 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста гарантий усматривается ограничение обязательств гаранта суммой гарантии.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности принципала перед бенефициаром, о недостоверности сведений о размере такой задолженности, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате денежных средств по гарантиям.

Довод жалобы о необходимости применения при исчислении процентов ставки 8, 25 процентов годовых за весь период начисления процентов отклоняется судом, поскольку невыполнение обязательства по гарантиям имело длящийся характер, а в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ Положения ГК РФ в редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку проценты начислены как за период до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, так и за период после вступления их в силу, ставка 8,25 процентов годовых применяется к периоду до 01.06.2015 г., в связи с чем расчет процентов является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-69377/16-170-599 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова