Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 06АП-5149/17

г. Хабаровск

25 октября 2017 г.

А73-6742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Опт ДВ": И С.С., представителя по доверенности от 13.06.2017 (сроком на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Бондаренко С.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 19-17/34845 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на решение от 27.07.2017

по делу N А73-6742/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт ДВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений записи з государственным регистрационным номером 2172724212725 о недостоверности адреса

об обязании исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724212725 из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт ДВ" (далее - общество; ООО "Опт ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - регистрирующий орган; инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений записи за государственным регистрационным номером 2172724212725 о недостоверности адреса и об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить запись за государственным регистрационным номером 2172724212725 из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: сам по себе результат проведения проверочных мероприятий (протокол осмотра территорий, помещений от 27.01.2017 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества (г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 20 кв. 151), так как собственник жилого помещения (мать руководителя общества) не отрицала наличие юридического лица по месту жительства, все направленные в адрес юридического лица уведомления получены Мироновым М.А. (учредитель и руководитель общества), которым представлялся ответ в налоговый орган о том, что юридическое лицо зарегистрировано по рассматриваемому адресу с разрешения собственника, то есть инспекция не подтвердила отсутствие нахождения юридического лица по заявленному адресу (то, что связь с ним по заявленному адресу невозможна).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункт 2 статьи 54, статью 13 ГК РФ, пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения (не временного пребывания и не временного посещения) его постоянно действующего исполнительного органа; судом не рассмотрен довод о том, что общество получает корреспонденцию формально, и многие уведомления о вызове в налоговый орган игнорируются; материалами дела доказано, что общество создано не для осуществления реальной коммерческой деятельности; если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота, суд выносит на обсуждение общества, факты, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, чего, в настоящем случае не сделано; общество не представило доказательств и доводов, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы.

Вместе с апелляционной жалобой регистрирующий орган предоставил экземпляры дополнительных документов: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 по делу N Ф03-1582/2015, письмо ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.04.2017 N 16-26/2589дсп, протокол осмотра территорий, помещений от 20.04.2017, обращение в связи с непринятием мер по заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 01.06.2017, приказ от 06.07.2017 N 02-11/095@.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Опт ДВ" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вернуть их представителю налогового органа в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Опт ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162724090825. Адрес (место нахождения): 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.20, кв. 151.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения общества, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 20, кв.151 находится девятиэтажный, пятиподъездный жилой дом, квартира N 151 находится на втором этаже. На момент осмотра квартира N 151 закрыта, на звонки в двери никто не открыл. На квартире N 151, подъездной двери, информационной доске дома вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий, помещений от 27.01.2017.

На основании полученного от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска заявления Р34002 по результатам проверки достоверности сведений, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724212725 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Опт ДВ".

Полагая такие действия налогового органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сопроводительным письмом от 03.02.2017 N 16-26/0559дсп в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, протокол осмотра территорий, помещений от 27.01.2017.

В связи с этим регистрирующий орган направил учредителю, руководителю ООО "ОПТ-ДВ" уведомления от 16.03.2017 о необходимости представления достоверных сведений об адресе организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В ответ на указанные уведомления от Миронова М.А. (вх. от 14.04.2017 N 01959) в регистрирующий орган поступило письмо, согласно которому учредитель и руководитель ООО "ОПТ-ДВ" подтвердил, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д.20, кв. 151 с разрешения собственника помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, полагая, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ достоверность адреса юридического лица не подтверждена, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724212725 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Опт ДВ".

Как указано в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Само по себе внесение адреса в перечень адресов массовой регистрации не свидетельствует о невозможности юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу.

Как следует из материалов дела регистрирующим органом в качестве обоснования внесения записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Опт ДВ" представлен протокол осмотра территорий, помещений от 27.01.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участником которых является Миронов М.А., либо юридических лиц, принимающих участие в реорганизации путем присоединения к ООО "Опт ДВ".

Суд, исследовав протокол осмотра от 27.01.2016, установил, что в данном протоколе зафиксировано, что дверь никто не открыл, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует. При этом, в материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Некрасовой Г.А. от 26.01.2017, которая является собственником квартиры N 151 по ул. Панфиловцев д. 20. Она пояснила, что Миронов М.А. приходится ей сыном, является массовым учредителем и с её согласия зарегистрировал по её адресу организации.

В данном случае результат проведения проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества - инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна; собственник жилого помещения не отрицала наличие юридического лица по месту жительства.

Отсутствие вывески, регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом, направленные в адрес ООО "Опт ДВ" уведомления получены Мироновым М.А., в установленный срок в регистрирующий орган представлен ответ на уведомление о достоверности адреса юридического лица (вх. от 14.04.2017).

Кроме этого, определение суда об отложении судебного заседания от 28.06.2017 получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 68092109462401, 68092109552935.

Все доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал фактов того, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится и связь с ним по этому адресу невозможна.

На основании установленного, суд первой инстанции правильно установил недоказанность инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с чем, признал оспариваемые действия инспекции незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года по делу N А73-6742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец