Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 08АП-12345/17

город Омск

24 октября 2017 г.

Дело N А70-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12345/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу N А70-5639/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (ОГРН 1097205001134, ИНН 7205020917) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании убытков в размере 1 008 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель Скрипникова О.Д. (паспорт, доверенность от 15.07.2016, срок до 12.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - истец, ООО "ИшимТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 493 416 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу N А70-5639/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ИшимТрансАвто" взысканы убытки в размере 493 416 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИшимТрансАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 782 руб. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 298 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.07.2017, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость транспортного средства не может указывать на неполученный доход, который истец получил бы при обычной деятельности, в обычных условиях; достоверность суммы упущенной выгоды, реальная возможность получения дохода в заявленном размере не доказана; факт и размер неполученного дохода не установлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИшимТрансАвто" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 на 199 километре автодороги "Елабуга-Пермь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству FORD TRANSIT 224326-02, VIN Z8X 224326D0000937, принадлежащему ООО "ИшимТрансАвто", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2013.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.09.2014 N 9944221/6476 страховщик отказал ООО "ИшимТрансАвто" в выплате страхового возмещения по страховому случаю, событие которого связано с вышеуказанным ДТП.

Решением от 01.02.2016 по делу N А70-12763/2015 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО "ИшимТрансАвто" удовлетворил, обязал ответчика направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02, VINZ8X 22432600000937, регистрационный номер АК 367 72, принадлежащее ООО "ИшимТрансАвто", в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей технического обслуживания автомобилей (США) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.09.2013 на 199 километре автодороги "Елабуга-Пермь", обозначенных в акте осмотра N 9944221 от 29.08.2014 и акте осмотра N 9944221 от 01.12.2014.

Направление на ремонт страховщик выдал после вступления судебного акта в силу 28.07.2016 N 0009944221/1.

Ремонт был закончен 31.12.2016, о чем свидетельствуют документы о завершении ремонта - приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 31.12.2016 и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31.12.2016.

Таким образом, по вине страховщика, уклонявшегося от предоставления страхового возмещения, истец полагает, что ООО "ИшимТрансАвто" потерпело убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "ИшимТрансАвто" 27.03.2017 обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием уплатить сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных страховщиком вх.N 2609 от 28.03.2017.

В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести ремонт автотранспортного средства. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.09.2014. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время с 26.09.2014 по 28.07.2016 не принимал меры по направлению транспортного средства на ремонт.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в своей деятельности с получением соответствующей прибыли. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению ремонта транспортного средства и наступлением у истца убытков в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности с использованием застрахованного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, изначально ООО "ИшимТрансАвто" было заявлено о взыскании убытков, возникших у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, исходя из размера неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду. В связи с поступлением возражений ответчика, учитывая условия договора страхования о запрете использования транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, сдачи в аренду, прокат, лизинг, по предложению суда перовой инстанции истцом представлен дополнительный расчет возможной упущенной выгоды в случае, если бы транспортное средство не сдавалось истцом в аренду, а использовалось в обычных условиях хозяйственной деятельности истца.

Так, расчет упущенной выгоды на сумму 493 416 руб. произведен истцом с учетом действительной стоимости транспортного средства в размере - 1 340 000 руб. и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1) с учетом периода бездействия ответчика - 1340000/(5х365) х 672.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер упущенной выгоды является допустимым и обоснованным в силу следующего. Амортизация в широком смысле представляет собой бухгалтерскую и налоговую концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени. В узком смысле амортизация - списание балансовой стоимости основных средств. В процессе производственной деятельности основные фонды предприятия, к которым относятся транспортные средства, сохраняя первоначальную вещественную форму, постепенно изнашиваются. Для замены износившихся основных фондов собственник должен накапливать необходимые средства, т.е. суммы износа основных средств должны постоянно возмещаться из выручки. Это обеспечивается путем начисления амортизации. Начисление амортизации производят исходя из балансовой стоимости объектов основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что при использовании транспортного средства для целей своего предприятия ежедневная полезная экономическая выгода от использования транспортного средства составляет сумму не менее суммы амортизации, что свидетельствует об обоснованности представленного расчета.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, между тем ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, фактов недобросовестного поведения истца и уклонения от направления транспортного средства на ремонт из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2017 года по делу N А70-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова