Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 06АП-5267/17

г. Хабаровск

25 октября 2017 г.

А73-7091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Волика Д.С., представителя по доверенности от 07.04.2017 N Д-325 (сроком до 31.12.2017);

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Военной прокуратуры Читинского гарнизона: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 10.08.2017

по делу N А73-7091/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Военная прокуратура Читинского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее- заявитель; общество; АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган; 119 отдел ГАСН МО РФ) от 18.05.2017 N 23/17 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Военная прокуратура Читинского гарнизона (далее - прокуратура).

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1, пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статью 27.8, часть 3 статьи 26.2, часть 1 статьи 1.6, часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 48, статьи 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что: мотивированное решение о проведении в отношении общества проверки с указанием срока ее проведения в адрес последнего не направлялось, в материалах дела отсутствует; акт по итогам проверки прокуратурой не составлялся; полученное обществом письмо от 14.03.2017 N 1915 о проведении в отношении общества проверки не мотивировано, не содержит указания на сроки проведения проверки, направлено после проведения проверочных мероприятий; материалы дела не содержат сведений о поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения со стороны общества, требующих принятия мер прокурором, выдачи требования для проведения выездной проверки; субъектом административной ответственности является не АО "ГУОВ", а ООО "ХолдингГазАвтоматика", поскольку оно выполняло работы на объекте; представленные доказательства не подтверждают обязательства общества на получение разрешения на строительство.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя АО "ГУОВ".

Представители 119 отдел ГАСН МО РФ и прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей 119 отдел ГАСН МО РФ и прокуратуры.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой Читинского гарнизона с участием начальника отделения 119 отдела ГАСН МО РФ (г. Чита) Бархатова Н.А. проведена проверка исполнения юридическим лицом АО "Главное управление обустройства войск" требований законодательства в промышленности, строительстве и энергетике, которой установлено, что 10.08.2015 общество с ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключен договор N 2015/2-593 на реконструкцию котельной (инв. N31) военного городка N 6 расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита.

По состоянию на 20.02.2017 общество фактически осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции котельной N 31 (монтаж двух водогрейных котлов КВР-20 с обвязкой и их подключением к системе отопления, перемещение (компоновка) всех котлов, установка дополнительного насосного, тяго-дутьевого оборудования, двух емкостей с водой, стальной металлической трубы) без соответствующих разрешительных документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Факт нарушения отражен в акте проверки органом государственного надзора юридического лица N 32 от 20.02.2017, составленном 119 отделом ГАСН МО РФ.

Уведомлением от 14.03.2017 N 1915 общество извещено о том, что вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела по выявленному факту будет рассмотрен 28.03.2017 в 15-30. Факт получения указанного уведомления подтверждается ответом АО "ГУОВ", в котором указано, что явка представителя в 15-00 28.03.2017 будет обеспечена.

28.03.2017 военным прокурором Читинского гарнизона, в присутствии представителя Общества Сизанова С. А., при надлежащем извещении, возбуждено в отношении АО "ГУОВ" дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в 119 отдел ГАСН МО РФ.

Определением 119 отдела ГАСН МО РФ от 11.04.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2017 в 11-00.

18.05.2017 начальником 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Петуховым Г. В. в присутствии представителя общества Голикова А. Г. по доверенности N Д-276 от 27.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 23/17, которым акционерное общество "Главное управление обустройства войск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 1); строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

По части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

На момент проверки общество осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции котельной N 31 (монтаж двух водогрейных котлов КВР-20 с обвязкой и их подключением к системе отопления, перемещение (компоновка) всех котлов, установка дополнительного насосного, тяго- дутьевого оборудования, двух емкостей с водой, стальной металлической трубы).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению данных нарушений.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вина общества нашла подтверждение в судебном заседании.

Довод общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку фактически работы на объекте выполнял подрядчик - ООО "ХолдингГазАвтоматика" правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, со ссылками на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом отмечено, что наличие гражданско- правового договора не освобождает общество от исполнения своих публично-правовых обязанностей - общество в силу требований закона было обязано и могло обеспечить своевременное получение соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Судом первой инстанции проверены и правомерно признаны необоснованными доводы заявителя относительно нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

При этом установлено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и не было лишено возможности зашиты своих прав и законных интересов.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не выявлено, как и не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установил.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2017 года по делу N А73-7091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец