Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-20677/17

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-83433/2016/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20677/2017) временного управляющего ООО "ИРСЭТ-Центр" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-83433/2016/меры.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "ИРСЭТ-Центр" Белокопыта Алексея Васильевича об отстранении исполнительного органа ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" от исполнения обязанностей руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРСЭТ-Центр",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении должника ООО "ИРСЭТ-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

07.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "ИРСЭТ-Центр" об отстранении его исполнительного органа в лице ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные Системы" от исполнения обязанностей руководителя должника.

Одновременного с ходатайством временный управляющий заявляет о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "ИРСЭТ-Центр" распоряжаться денежными средствами должника без согласия с временным управляющим; запрета единоличному исполнительному органу ООО "ИРСЭТ-Центр" осуществлять оплату по обязательствам за третьих лиц; запрета единоличному исполнительному органу ООО "ИРСЭТ-Центр" осуществлять выплату вознаграждения ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" по договору от 31.03.2016 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления, заключенному между ООО "ИРСЭТ-Центр" и ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение временным управляющим ООО "ИРСЭТ-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.07.2017 отменить, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем должника действий, которые могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае не принятия обеспечительных мер. Представлены выписки по расчетному счету должника, которые свидетельствуют о том, что должник осуществляет выплату третьим лицам по обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "Светлана". При этом установить в счет каких обязательств (текущих или реестровых) осуществляются указанные действия не представляется возможным. Вознаграждение временному управляющему за период наблюдения не выплачивается, что свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих требований. Управляющая компания осуществляет действия по распоряжению денежными средствами должника с нарушением Закона о банкротстве, что является основанием для принятия дополнительных мер обеспечения сохранности имущества должника с целью обеспечения дополнительного контроля со стороны временного управляющего.

Судом не дана оценка факту возбуждения в отношении ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" дела о банкротстве, что само по себе свидетельствует о наличии риска ненадлежащего исполнения обязательств по управлению обществом и необходимости принятия заявленных временным управляющим дополнительных мер по обеспечению контроля за расходованием денежных средств должника. Должник осуществляет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам, что недопустимо в силу закона. Действия управляющей компании по распоряжению денежными средствами могут повлечь уменьшение объема имущества должника, увеличение числа подлежащих оспариванию сделок, увеличение расходов должника, связанных с оспариванием таких сделок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что должником осуществляются преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим кредиторам; действия управляющий компании по распоряжению денежными средствами могут привести к уменьшению объема имущества должника. Временный управляющий должника

полагает, что дополнительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве; испрашиваемые меры необходимы для обеспечения требований кредиторов и будут способствовать сохранности активов должника; при этом не лишат должника возможности вести хозяйственную деятельность; обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО "ИРСЭТ-Центр" введена процедура наблюдения. Последствия вынесения судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае ограничение полномочий руководителя должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные временным управляющим дополнительные меры сохранности имущества должника не являются обязательными.

Заявление временного управляющего в части запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки в виде распоряжения денежными средствами, производить оплату по обязательствам третьим лицам, осуществлять выплату вознаграждения ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" по договору от 31.03.2016 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении органами управления должником сделок, направленные на отчуждение имущества. При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения является по сути является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-83433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова