Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 17АП-16591/16

г. Пермь

24 октября 2017 г.

Дело N А50-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильвой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340, ИНН 5902227372) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885) - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2016 года

по делу N А50-15443/2016

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - ООО "Кама Шиппинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - ООО "Бункер-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 N 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 485019 руб. 12 коп., в том числе арендная плата в сумме 1 385 040 руб., задолженность за отстой судна в сумме 99 979 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.06.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кама Шиппинг" судебных расходов в сумме 106 700 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от "09" августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической связи между представителем ответчика Шаймардановой И.М. и ООО "СтройКапиталКонсалтинг"; дело не относится к категории сложных; доказательств несения транспортных расходов именно ответчиком в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку расходы в связи с явкой в судебное заседание 26.09.2016 составили 2 550 руб., судебные расходы, связанные с явкой в процесс в иные даты, должны быть рассчитаны исходя из суммы 2 550 руб.; расходы на проезд в сумме 18 600 руб. не являются разумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Бункер-Трейд" (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) 15.07.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1507/БТ-СКК (т. 2 л.д. 5), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-15443/2016, а в случае обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции - оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные услуги включают в себя: устные консультации, юридическую экспертизу документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, разработку правовой позиции, анализ судебной практики и подготовку процессуальных документов по предмету услуг - отзыва на иск, апелляционной / кассационной жалоб, отзывов на апелляционную / кассационную жалобы, ходатайств, возражений, письменных пояснений и иных документов (п.1.1. договора).

Договором исполнителю было предоставлено право привлекать в случае необходимости сторонних специалистов, консультантов, экспертов, в том числе юридических лиц (п. 2.2.3. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, и по 25 000 руб. в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг должна быть осуществлена заказчиком в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. Командировочные, почтовые и иные услуги (при наличии) возмещаются заказчиком исполнителю (п.п. 3.1., 3.2., 3.4 договора).

Оплата по договору осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 5 на сумму 75 000 руб., письмом ответчика от 18.05.2017 N БТ-178 (т. 2 л.д. 6-7).

Несение ответчиком судебных расходов, связанных с необходимостью

выезда его представителя к месту судебного заседания при рассмотрении судом настоящего дела подтверждаются копиями электронных билетов, счетов, квитанциями и чеками об оплате (т. 2 л.д. 8-15).

Указанные документы в совокупности с протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу, подтверждают, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Истец указывает на чрезмерность расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнителем в лице Шаймардановой И.М. был подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, подготовлены и поданы в суды письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца на решение суда первой инстанции по делу, осуществлено представительство заказчика во всех состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаниях (2 судебных заседания в первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в кассационной инстанции).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика не превышают разумный размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической связи между представителем ответчика Шаймарданова И.М. и ООО "СтройКапиталКонсалтинг", отклоняются, поскольку Шаймардановой И.М. ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов в суде, услуги фактически оказаны, а то обстоятельство, что по данному делу функции представительства осуществляла Шаймарданова И.М., не может свидетельствовать о том, что данное лицо действовало не в рамках заключенного ООО "СтройКапиталКонсалтинг" с ответчиком договора оказания юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик поручал указанному лицу функции представительства по отдельному договору или иным способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, отклоняется, поскольку данный оценочный критерий не является единственным при оценке разумности расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, между тем, не согласившись с решением суда первой инстанции, подавал апелляционную и кассационную жалобу,.

В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несения транспортных расходов именно ответчиком не подтверждено материалами дела, не может быть принят, потому что билеты приобретены на имя Шаймардановой И.М., принимавшей участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку расходы в связи с явкой в судебное заседание 26.09.2016 составили 2 550 руб., судебные расходы, связанные с явкой в процесс в иные даты, должны быть рассчитаны исходя из суммы 2 550 руб., не принимается, поскольку из материалов дела следует, что представитель останавливался в разных отелях. Доказательств того, что 10.08.2016 и 08.12.2016 представитель имел возможность в связи с наличием мест остановиться в том же отеле в номере за 2 550 руб., истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд в сумме 18 600 руб. не являются разумными, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлены два электронных авиабилета по цене 9 050 руб. и 9 550 руб. на общую сумму 18 600 руб.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу N А50-15443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова