Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 02АП-7421/17

г. Киров

24 октября 2017 г.

Дело N А29-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу N А29-3663/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" (ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488),

установил:

арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал-М" в размере 84530 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 в удовлетворении требования отказано.

Кузьмин И.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего - удовлетворить.

Как указывает заявитель, в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. уже применена соответствующая санкция в виде снижения фиксированной суммы вознаграждения, исходя из чего отказ во взыскании процентов по вознаграждению фактически является двойной мерой ответственности за одни и те же нарушения, что является недопустимым. Отмечает, что в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего судом отказано в полном объеме, как если бы обязанности не были исполнены управляющим хоть в какой-либо части, хотя фиксированная часть вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего соразмерно уменьшена. Заявитель также обращает внимание суда на то, что после продажи имущества должника и возобновления производства по делу судом первой инстанции не была принята во внимание фактическая стоимость реализованного имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-3663/2015 в отношении ООО "Реал-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 ООО "Реал-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича. Определением арбитражного суда от 18.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Реал-М" утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 Кузьмин Игорь Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данил Геннадьевич.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 84530 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузьминым И.С. своих обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу А29-3663/2015 (Ж-104409/2015) признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Реал-М" Кузьмина И.С., выраженные в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непринятии в спорный период мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов и материальный ценностей, а также выразившиеся в непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего судом уменьшена фиксированная часть вознаграждения временного управляющего Кузьмина И.С. за период с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 на сумму 67129,02 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу N А29-3013/2016 Кузьмин И.С. за совершение указанных выше нарушений привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб.

Учитывая стимулирующий характер процентов, установление вступившими в законную силу судебными актами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего, период уклонения от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля.

Довод арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о необходимости соразмерно уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от балансовой стоимости активов должника и как было указано выше носят стимулирующий характер.

При этом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение судом первой инстанции не применено, так как право временного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения не нарушено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу N А29-3663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина