Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

23 октября 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Стаценко М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (г. Железноводск Ставропольского края, ОГРН 1022603421268) по заявлению конкурсного управляющего Басанько А.И. к Стаценко Максиму Ивановичу о признании недействительной сделки по продаже нежилых помещений с кадастровым номером 26:31:000000:6848, помещения N 9, N 12-14, общей площадью 158,5 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 6 Б, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" нежилых помещений с кадастровым номером 26:31:000000:6848, помещения N 9, N 12-14, общей площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 6 Б, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - должник) конкурсный управляющий Басанько А.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Стаценко Максиму Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:000000:6848 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.05.2017 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 12.05.2014 (N рег. N 26-26-36/001/2014-637 от 22.05.2014), заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление курорта" и Стаценко Максимом Ивановичем, по продаже нежилых помещений с кадастровым номером 26:31:000000:6848, помещения N9, N12-14, общей площадью 158,5 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 6 Б, недействительным и обязал ответчика возвратить ООО "СМУ Курорта" спорные помещения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных доказательств следует, что апелляционная жалоба сдана для отправки в суд первой инстанции в предусмотренный АПК РФ срок на обжалование. Указание на отсутствие подписи работника принявшего жалобу не принимается во внимание, поскольку имеется оттиск штампа почтовой службы с датой принятия почтового отправления, при этом о фальсификации этого доказательства не заявлено, достоверность принятия почтовой службой почтового отправления в указанную штампом дату не опровергнута. Сам факт отправления почтовой службой апелляционной жалобы позже даты принятия ее, свидетельствует о не соблюдении почтовой службой дат отправки, негативные последствия от которых не может нести лицо, своевременно сдавшее такое отправление.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Строительно-монтажное управление курорта" и Стаценко Максимом Ивановичем заключен договор купли-продажи, по продаже нежилых помещений с кадастровым номером 26:31:000000:6848, помещения N 9, N 12-14, общей площадью 158,5 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул. Ленина, д. 6 Б.

Указанные объекты недвижимости сторонами оценены в 1 000 000 рублей.

На основании указанных документов филиалом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация прав собственности Стаценко Максиму Ивановичу на указанную недвижимость, N 26-26-36/001/2014-637.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрай-водоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта", г. Железноводск, Ставропольского края (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701) (далее - ООО "СМУ курорта", должник).

Определением суда от 25.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 18.05.2015, в отношении ООО "СМУ курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2015, ООО "СМУ курорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ курорта" утвержден арбитражный управляющий Басанько А.И. из числа членов НП "СОАУ "Меркурий".

Посчитав, что договор купли-продажи от 12.05.2014 объектов недвижимого имущества заключен при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены права кредиторов, в результате уменьшения конкурсной масса должника.

Согласно статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка заключена 12.05.2014 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014.

По существу сделки установлено, что по спорному договору реализовано недвижимое имущество должника, оцененное сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

Оплата недвижимого имущества (подвал) осуществлялась покупателем в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора купли-продажи в следующем порядке: общая сумма сделки 1000000 рублей является окончательной и на момент подписания договора оплачена покупателем, о чем продавец обязан выдать соответствующую расписку, и на момент подписания договора покупатель получил от продавца 1 000000 рублей.

Как следует из приобщенных к материалам дела доказательствам, Стаценко М.И. наличными деньгами в кассу ООО "СМУ курорта" 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 12.05.2014.

Недвижимое имущество было передано покупателю в соответствии с п. 7.13 договора купли-продажи.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 22.05.2014, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-36/001/2014-627 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015).

В соответствии с представленным отчетом N Н-305 от 02.08.2017 об оценке объекта капитального строительства, выполненным ООО "Диалог Центр", рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки (нежилые помещения подвала) на дату совершения оспариваемой сделки (12.05.2014) составляла 978 000 рублей.

Ссылки конкурсного управляющего о занижении стоимости 1 кв.м спорного имущества не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением, в котором аналогичная недвижимость предложена к продаже по стоимости 1 кв.м в пределах от 5000 рублей до 7428 рулей, при заявленной в договоре 6329 рублей. При этом доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено, возражения по представленному заключению также не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость, по существу 6 отличается от рыночной стоимости, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определенная по результатам оценочной деятельности рыночная стоимость объекта недвижимости фактически соответствует его кадастровой стоимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) в качестве примера совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях перечислены сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. В рассматриваемом случае ориентировочные показатели рыночной и кадастровой стоимости квартиры незначительно меньше цены оспариваемой сделки лишь на 2%, что не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац 1 часть 2 статья 64 АПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что недвижимое имущество приобретено ответчиком для личных целей, используется по назначению и доказательств возможности реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи - 1 000 000 рублей на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что в рамках данного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже нежилого помещения являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, исходя, в том числе, и из незначительности стоимости данного объекта недвижимости по отношению к активам должника.

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имущество приобреталось Стаценко М.И. как физическим лицом, что следует из текста договора, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО "СМУ курорта" признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора - его предмете и цене, и согласно договора расчет произведен полностью при подписании договора, доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты установленным.

Кроме того, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Основным видом экономической деятельности должника является "строительство жилых и нежилых зданий", что подтверждается представленной в дело официальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2017 и заявителем не оспаривается. Сведения об основном виде деятельности ООО "СМУ курорта" указаны в строках 56-57 выписки.

В пояснении к подклассу 41.2 указано, что эта группировка включает строительство завершённых жилых или нежилых зданий за счёт собственных средств, для продажи, за доплату или на договорной основе. На момент совершения спорной сделки должник осуществлял уставную хозяйственную деятельность по строительству объектов недвижимости различного назначения и реализации их на рынке.

В деле имеется копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "СМУ курорта" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 26-00-4001/5001/2016-9191, составленная по состоянию на 15.09.2016 на 81 листе.

Согласно указанному документу в период с 02.03.2009 по 15.09.2016 должнику на праве собственности принадлежало 128 объектов недвижимости, из которых: 20- в г. Пятигорске; 108 - в г. Железноводске; 102 - построены непосредственно ООО "СМУ курорта"; на 82 - зарегистрировано прекращение права. 9 Право собственности прекращено в отношении 18 жилых помещений в г. Пятигорске (N N 2-3, 5-20). Зарегистрировано прекращение права собственности в отношении 64 объектов недвижимости, расположенных в г. Железноводске, в том числе: 25 нежилых помещений (NN 22, 34-39, 53, 55, 59, 61, 68-69, 109, 116-126, 128), из которых- 13 гаражей; 39 квартир (NN 40, 42, 44, 45-46, 50, 52, 55, 60, 64-67, 70-74, 76, 78-79, 84-85, 91, 93- 96, 99, 102-103, 107-108, 110-115).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2015 прекращено право собственности в отношении 57 объектов недвижимости, расположенных в г. Железноводске (N N 35-38, 42, 44-46, 50, 52-53, 55, 59-61, 64-74, 76, 78-79, 84-85, 91, 93-95, 99, 102-103, 107-123, 125-126).

Более того, в справке Межмуниципального отдела по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.05.2017 г. N 26-08/00869/17 указано, что регистрация перехода права собственности от ООО "СМУ курорта" к иным лицам на объекты недвижимости осуществлялась регулярно на основании гражданско-правовых сделок - договоров купли-продажи.

За период с 2012 по 2015 годы заявления о переходе права собственности от OOP "СМУ курорта" по г. Железноводску поданы в количестве 57.

Таким образом, в период с 2012 по 2015 годы включительно 57 объектов недвижимости, расположенных только в г. Железноводске, отчуждены должником на основании договоров купли-продажи. То есть, документально доказано, что в течение продолжительного времени должник неоднократно и систематически совершал сделки, аналогичные оспариваемой.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СМУ курорта", поскольку договор купли-продажи существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения об иной (не связанной со строительством жилых и нежилых зданий, в основном предназначенных для продажи) хозяйственной деятельности должника неизвестны, доказательства таковой заявителем в материалы дела не представлены.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 12.05.2014 основано только на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "СМУ курорта" возбуждено 19.11.2014, то бухгалтерской отчётностью должника за последний отчётный период является отчётность по итогам 2013 года.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 год стоимость его активов составляла 135 171 000 рублей.

Соответственно, один процент стоимости активов равен 1 351 710 руб. Учитывая, что цена реализованного Стаценко М.И. объекта недвижимости (1 000 000 рублей) значительно ниже 1% стоимости активов ООО "СМУ Курорта" на конец 2013 года, конкурсный управляющий не мог оспаривать сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств о превышении цены сделки над суммой, составляющей 1% стоимости активов должника, заявителем не представлено. При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не представил баланс должника по итогам 2013 года и не произвёл расчёт величины 1% стоимости его активов.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, следовательно, указанная сделка в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств данного конкретного спора суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о несоответствии цены спорного имущества по договору купли-продажи от 12.04.2014 его рыночной стоимости, а также превышение цены сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, 1% стоимости активов должника, принимая во внимание то, что отчуждение объекта недвижимости являлось основным видом деятельности должника, и отчуждено в пользу Стаценко М.И. на рыночных условиях при отсутствии доказательств осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной подлежит отклонению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированных заявителем, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-12504/2014 (с учетом исправительного определения от 17.05.2017) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление курорта" в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов