Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 10АП-1929/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-86242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Медскан" - представитель Южакова Л.В. паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от ГКУ МО "ДЕЗ" - представитель Арутюнова Л.Г. паспорт, доверенность от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-86242/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медскан" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - ООО "Медскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании 377 699 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в размере удержанной по контракту от 27.11.2015 N 0348200081015000327 неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-86242/16 требования ООО "Медскан" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 55).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-86242/16 оставлено без изменения (л.д. 76-78).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года по делу N А41-86242/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Медскан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081015000327 на поставку медицинского оборудования (л.д. 7-23).

По условиям данного контракта ООО "Медскан" приняло на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и Функциональными и техническими характеристиками оборудования (приложение N 3), выполнение поставщиком услуг, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования и надлежащей эксплуатации получателем медицинского оборудования (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 192 815 рублей 59 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, включает в себя стоимость оборудования и услуг (пункт 2.1 контракта)

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (срок поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования) - с даты подписания настоящего контракта, не позднее 10 декабря 2015 года (пункт 3.1 контракта).

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту 11 апреля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.06.2016 (л.д. 32).

ГКУ МО "ДЕЗ" произвело оплату по контракту в размере 730 659, 19 руб. за вычетом начисленной неустойки в размере 462 156,40 руб.

По мнению общества, размер удержанной учреждением неустойки, несоразмерен допущенному нарушению.

Поскольку претензия от 28.10.2016 с требованием об оплате 377 699 рублей 55 копеек задолженности за вычетом неустойки, исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, оставлена ГКУ МО "ДЕЗ" без удовлетворения (л.д. 40), ООО "Медскан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество выполнило обязательства по вышеуказанному контракту - 11 апреля 2016 года, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.06.2016 (л.д. 32).

При этом в двустороннем акте о полном исполнении контракта отсутствует ссылка на просрочку исполнения обязательств истцом, размер неустойки и возможность ее удержания (с указанием суммы) ответчиком при оплате поставленного товара по спорному контракту.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятого им товара не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным.

Ссылка учреждения на соответствие его действий по оплате товара за вычетом неустойки, размер которой определен согласно пункту 2.10 контракта, несостоятельна.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из предмета контракта и условий о порядке поставки и оплаты товара следует, что обязательство по оплате товара является встречным именно к обязательству по его поставке. При этом нормами действующего законодательства не установлены условия о встречности обязательства по оплате поставленного товара к уплате неустойки за просрочку поставки, и такое условие не вытекает из существа контракта.

Поскольку государственный контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и условия контракта определены документацией о закупке, то в настоящем деле применимыми правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, согласно которой правила о договорах присоединения подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования по сути направлены на взыскание задолженности по оплате поставленного товара по вышеуказанному госконтракту.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество предъявило ко взысканию стоимость поставленного товара за минусом неустойки, расчет которой произведен из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка учреждения на необходимость расчета неустойки, согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, неосновательна, поскольку предмет настоящего спора иной - взыскание стоимости поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих, что учреждение до предъявления к нему настоящего иска направило обществу заявление о зачете требований, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего иска учреждение также не предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком в рассматриваемом случае не заявлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные документы, подтверждающие направление истцу требования о зачете неустойки при оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-86242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина