Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-49564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-31665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-31665/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску участника ООО "Леотон Трейдинг" Пилат Карины Борисовны к ответчикам 1. ООО "Леотон Трейдинг", 2. ЗАО "ПрофитМед" третье лицо: ООО "Леотон Фарма" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочурина И.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчиков: от ООО "Леотон Трейдинг" - Кальманова М.В. по доверенности от 14.02.2017; от ЗАО "ПрофитМед" - Солдатов М.Е. по доверенности от 25.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пилат Карина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леотон Трейдинг", ЗАО "ПрофитМед" о вышеуказанном предмете спора, на основании, ст. 1, 10, 53, 153, 154, 160, 168, 434 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить - ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года судом назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Тумасовой Анастасии Вадимовне.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из того, что эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ обладает необходимыми для проведения экспертизы специальными познаниями, учтена стоимость услуг эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ПрофитМед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители истца и ООО "Леотон Трейдинг" возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Податель апелляционной жалобы приводит два основания незаконности назначения арбитражным судом судебно-почерковедческой экспертизы, то есть оспаривает факт назначения экспертизы:

- судом по делу А40-168744/16 установлен факт заключенности и действительности договора при рассмотрении судом дела N - проведение экспертизы по фотокопии документа невозможно.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика необоснованны.

При рассмотрении судом дела N А40-168744/16 действительность оспариваемого дополнительного соглашения не проверялась судом, так как по делу не было заявлено о фальсификации документа, иных исследований оспариваемого в данном деле документа также не проводилось.

При рассмотрении судом дела N А40-168744/16 действительность оспариваемого дополнительного соглашения на предмет его подписания неизвестным лицом и, как следствие, о недействительность документа, также не проводилось и не исследовалось судом.

Судебно-экспертная деятельность согласно федеральному законодательству РФ осуществляется во многих случаях по копии исследуемого объекта, например: отпечаток пальца, отпечаток исследуемого предмета материального мира, отпечаток печати или подписи.

Поэтому аргумент о том, что почерковедческая экспертиза подписи по копии документа не может быть осуществлена не соответствует положениям законодательства.

Вопрос возможности проведения почерковедческой экспертизы по конкретной копии документа может быть разрешен лишь экспертом при самом проведении экспертизы, что собственно эксперты, предлагаемые Истцом и Ответчиками подтвердили в своих ответах суду при ответе на запрос суда о возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы по фотокопии, ее сроков и стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-31665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан