Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-55621/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-232042/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Алексеевой А.С., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-232042/16, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Хуруджи Александра Александровича к Акционерному обществу "Энергия" (ОГРН 1026101932185), МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

В Девятом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении уже находится апелляционная жалоба Хуруджи А.А. (истец по делу) на вышеуказанное решение, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 19.10.2017 г.

В связи с подачей жалобы Мирошниковым В.И. в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2017 г.

23.10.2017 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в электронном виде поступила апелляционная жалоба Алексеевой А.С., поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы Алексеева А.С. не участвовала в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. - "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.".

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела иск заявлен об оспаривании решения Совета директоров АО "Энергия".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об АО" правом обжалования решения Совета директоров АО обладают член Совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, акционер, а также Общество.

Ответчиком по указанным спорам является Общество, решение совета директоров которого оспаривается.

Истец по данному делу заявляя о наличии у него статуса акционера реализовал свое право на защиту в силу п. 6 ст. 68 ФЗ "Об АО".

Заявителем данной жалобы Алексеевой А.С. указывается на то, что она являлся членом Совета директоров АО "Энергия", при этом в голосовании не участвовала, однако, к участию в деле привлечена не была, что, по ее мнению, является основанием для отмены вышеуказанного решения по безусловным основаниям, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятое решение по вышеуказанному иску между заявленными сторонами НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагивает права и обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявителем жалобы должно быть доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Суд апелляции отмечает, что заявитель, считая себя членом Совета директоров Общества, имел возможность обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд, чего им сделано не было.

Кроме того, к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих статус заявителя как члена Совета директоров Общества, не приложено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята, быть не может и подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Алексеевой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-232042/16 возвратить заявителю.

Возвратить представителю Алексеевой Александры Сергеевны - Рыжову Роману Олеговичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чеку N 586760 от 23.10.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

Т.А. Лялина