Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-47173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-77853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хорст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-77853/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-645),

по заявлению ООО "Хорст" (ОГРН 1147746573028)

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: М.В. Лукинова по дов. от 23.08.2017;

от ответчика: Я.К. Таналина по дов. от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорст" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/090217/0003426. Также обществом заявлено о возмещении судебных расходов.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хорст" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 28.10.2016 N 48, заключенного ООО "Хорст" (покупатель) с компанией - Renqiu iiuifeng Auto parts Manufacturing Co., Ltd (Китай) (продавец) заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на таможенном посту Московской таможни товар, в том числе части тормозов трактора, в количестве 10 штук и аппаратуру для пуска двигателя внутреннего сгорания трактора, в количестве 200 штук.

Товар задекларирован на Московской таможне по ДТ N 10129060/090217/0003426.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

09.02.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 2 л.д. 70-71), в связи с выявлением в рамках Системы управления рисками несоответствия индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, документы, однозначно подтверждающие производителя товара, пояснения по дополнительным выплатам (страховые, лицензионные платежи), расчеты отражающие транспортные расходы и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений - 09.04.2017.

Кроме того, декларанту предложено в срок до 19.02.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанной связи таможенным органом выдан расчет суммы обеспечения (Т 2, л.д. 72).

Декларант направил в таможенный орган письмо (Т 2, л.д. 69), сообщающее о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, а также указал, что согласен на окончательную корректировку таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2017, Т 1, л.д. 121-122).

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Полагая решение Московской таможни от 10.02.2017 незаконным, ООО "Хорст" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности ФТС России по цене: прочие тормоза и тормоза с сервоусилителем..., классифицируемые в подсубпозиции 8708 30 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, в зоне деятельности ФТС России - 2,02 долл. США/кг. Товар N 2, задекларированный по ДТ N 10129060/090217/0003426, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,12 долл. США за 1 кг. (отклонение более 80 %); стартеры и стартер-генераторы прочие, классифицируемые в подсубпозиции 8511 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, в зоне деятельности ФТС России - 7,76 долл. США/кг. Товар N 7, задекларированный по ДТ N 10129060/090217/0003426, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 5,26 долл. США за 1 кг. (отклонение более 47 %).

Кроме того, таможенным органом, с использование общедоступных источников информации (интернет-сайт www.alibaba.com) установлены цены продажи ввезенных ООО "Хорст" товаров на территории Китайской Народной Республики.

Например, стартер в сборе для тракторов, маркированный артикулом 123708001, предлагается к продаже на торговой площадке "Alibaba" в Китае по цене от 60 долл. США/штука. Товар, маркированный тем же артикулом того же описания, задекларирован ООО "Хорст" по ДТ N 10129060/090217/0003426 по цене 28,5 долл. США/штука.

Стартер для трактора, маркированный артикулом 243708101 предлагается к продаже на торговой площадке "Alibaba" в Китае по цене от 45 долл. США/штука. Товар, маркированный тем же артикулом того же описания, задекларирован ООО "Хорст" по ДТ N 10129060/090217/0003426 по цене 42,40 долл. США/штука.

Таким образом, по результатам контроля заявленной ООО "Хорст" таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные ООО "Хорст" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.

Документы и пояснения заявителем не представлены, общество указало на невозможность представления документов и сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В настоящем случае наличие в распоряжении ООО "Хорст" таких документов, как сертификаты происхождения товаров формы А, прайс-листов продавца товаров, заверенных торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики, экспортных деклараций, предусмотрено п. 3.5 Контракта от 28.10.2016 N 48.

Наличие в распоряжении ООО "Хорст" бухгалтерских документов, предусмотрено действующим на территории Российской Федерации налоговым законодательством.

Декларантом к таможенному декларированию был представлен документ, поименованный как экспортная декларация, однако по своей форме и содержанию данный документ не пригоден для проведения контроля таможенной стоимости.

Во-первых, сведения о товарах, содержащиеся в данном документе отличны от сведений о товарах, задекларированных в ДТ N 10129060/090217/0003426.

Во-вторых, общая сумма по счету, заявленная в ДТ N 10129060/090217/0003426 составляет 12953,50 долларов США. Общая стоимость товаров, заявленная в представленном декларантом, не установленном документе, - 12956 китайских юаней.

В-третьих, данный документ по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным в Китайской Народной Республике по заполнению импортных/экспортных таможенных деклараций, и имеет явные признаки фальсификации печатей на бланке самого документа.

Таможенному органу для устранения всех выявленных признаков заявления ООО "Хорст" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров были необходимы запрошенные документы, включая и такой документ, как экспортная декларация страны отправления и происхождения товаров.

Вместе с тем, декларант, как уже было указано, сообщил о невозможности представления в настоящее время запрошенных таможенным органом документов и о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости.

Иные объективные пояснения о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов и сведений, декларант не представил.

Кроме того, данные документы, необходимые таможенному органу для принятия соответствующего решения по таможенной стоимости, ООО "Хорст" могло предоставить в ходе проведения дополнительной проверки (таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки установил для их предоставления декларанту разумный срок до 09.04.2017, дата декларирования - 09.02.2017), но и от этой возможности общество отказалось.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае такие объективные препятствия не названы, их наличие не подтверждено.

Таким образом, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Приложение N 3).

Все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.

В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По смыслу приведенных норм, непредставление дополнительно запрошенных документов, а так же информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих источниках корректировки не принимается судом, учитывая, что в качестве таковых таможенным органом выбраны декларации на товары, которые являются однородными ввозимым по ДТ N 10129060/090217/0003426, что соответствует ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-77853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова