Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 13АП-22783/17

г. Санкт-Петербург

24 октября 2017 г.

Дело N А56-89283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Векслера А.Д. на основании распоряжения от 22.08.2016, Кривощековой Е.А. по доверенности от 28.12.2016, Маренкова А.А. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика (должника): Иванова И.Ю. по доверенности от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22783/2017) ЗАО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-89283/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Стройкомплект", подрядчик) о расторжении государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

К моменту принятия судом первой инстанции решения от 17.07.2017, действие государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013 прекратилось. Однако суд принял незаконное решение, противоречащее положениям статей 190, 407, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованной является ссылка суда на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве причины для расторжения государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013. Суд посчитал, что ответчик нарушил план-график работ, тем самым дал повод для расторжения контракта.

ЗАО "Стройкомплект" полагает, что, предъявляя настоящий иск о расторжении государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013, Учреждение злоупотребляет своим правом.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2013 между СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Заказчик) и ЗАО "Стройкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 34/13 (далее контракт N 34/13) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - Объект).

На основании пункта 1.1. указанного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта.

Пунктом 1.3. названного контракта определено, что подрядчик выполняет работы с использованием товаров (приложение N 3 к контракту), в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), результатами инженерных изысканий, проектно-сметной документацией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями контракта, в том числе определяющими цену работы и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 спорного контракта: начало: с момента заключения государственного контракта и внесения его в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов (пункт 2.1.).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 5.1. от 29.12.2014 к контракту N 34/13 (далее - дополнительное соглашение N 5.1.) установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2016 включительно.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 5.1. сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по настоящему контракту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ, составленном в соответствии с приложением N 4 к контракту (далее - календарный план).

Согласно пункту 3.1. контракта N 34/13 цена контракта составляет 1481938612 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 5.1. определено, что контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2016.

Основания прекращения названного контракта предусмотрены в разделе 9: контракт может быть расторгнут в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 9.3.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительная площадка передана подрядчику по актам от 28.06.2013, 28.06.2013, 16.08.2013 и 24.12.2013.

В период действия контракта N 34/13 заказчик обратился к подрядчику с претензией от 30.06.2016 N 653/16, в которой обратил внимание подрядчика на то, что работы ведутся с нарушением сроков, установленных календарным планом-графиком, потребовал незамедлительно устранить нарушение сроков производства работ, а также принять меры по недопущению в дальнейшем срыва сроков производства работ на объекте, предупредил, что в случае неисполнения требований СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" намерено обратиться в суд для расторжения контракта N 34/13.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией 12.07.2016 N 714/16, в которой, указывая на нарушение подрядчиком календарного графика выполнения работ, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 8.1. спорного контракта, предложило ответчику расторгнуть контракт N 34/13 по соглашению сторон.

В деле также имеется досудебная претензия СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" от 12.09.2016 N 968/16.

Оставление названных выше претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд... в части, касающейся... особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9 указанной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае указанное условие в спорном контракте не предусмотрено, что означает, что заказчик не имел возможности одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта N 34/13 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.8. контракта N 34/13 последний может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ планирование, исполнение, изменение и расторжение контрактов происходит на электронной площадке единой информационной системы в сфере закупок.

С учетом того, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта спорным контрактом не предусмотрен, принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков исполнения работ по контракт N 34/13, являющихся основанием для предъявления иска по настоящему делу, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено истечение срока действия контракта к основаниям прекращения обязательств по такому контракту.

Если условие, оговоренное в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контракте отсутствует и одна из сторон не исполнила обязательства, контракт не прекращает своего действия после окончания срока.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 5.1. от 29.12.2014 контракт N 34/13 действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2016.

К дате прекращения срока действия контракта обязательства по контракту остались не исполненными, соответственно обязательства сторон, возникшие на основании данного контракта не прекратились.

При этом следует учитывать, что исковое заявление о расторжении контракта N 34/13 подано истцом 22.12.2016, то есть до даты окончания срока действия контракта, указанного в дополнительном соглашении N 5.1.

С учетом изложенного, расторжение контракта в судебном порядке является законным и обоснованным.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность ссылки суда на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве причины для расторжения контракта N 34/13.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Письмом от 30.07.2015 N 200 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ на Объекте по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 06.08.2015 N 1779/15, которым не признал основания для приостановки работ подрядчиком, указав, что работы по государственному контракту от 29.05.2013 N 34/13 выполнялись ответчиком с использованием собственных материалов; техническая документация и строительная площадка были переданы по актам без замечаний.

Между тем, как следует из дальнейшей переписки сторон, фактически производство работ на объекте подрядчиком приостановлено не было, следовательно, ссылки ответчика на недостатки проекта, препятствующие производству работ, являлись необоснованными.

В письме от 10.03.2016 N 17 подрядчик подтверждает, что в период с 01.03.2016 по 09.03.2016 работы на объекте велись.

Согласно информации, представленной ответчиком в адрес истца в письме от 16.03.2016 N 19 и в письме от 16.03.2016 N 20, ответчиком совместно с субподрядной организацией на объекте проводились работы по наружным сетям водопровода и канализации, а также по автомобильным дорогам.

Таким образом, ответчик фактически не приостанавливал производство работ на объекте.

В то же время работы велись ответчиком ненадлежащим образом, с существенным отставанием от календарного плана-графика, на что неоднократно указывал заказчик в своих претензиях.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Утверждение истца о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту N 34/13 ответчиком документально не опровергнуто.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта N 34/13, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Подрядчику для выполнения работ по спорному контракту были предоставлены предусмотренные контрактом исходные данные, в том числе, проект на выполнение работ, подготовленный ЗАО "ИнкомПроект", прошедший государственную экспертизу и получивший соответствующее положительное заключение.

В суде первой инстанции истцом был представлен анализ исполнения контракта N 34/13 ответчиком в период с 2013 по 2016, из которого следует, что своевременное и качественное исполнение работ по спорному контракту, оставшихся на дату подачи иска незавершенными на сумму 850 794 800 рублей, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом при предъявлении иска о расторжении контракта N 34/13.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права в соответствии со статье 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А56-75274/2013 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в названном деле иной состав участников.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-89283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова