Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 12АП-11162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 октября 2017 г.

Дело N А06-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу N А06-2694/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923, г. Астрахань)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от Астраханской таможни - Ильина М.С., доверенность N 07-33/0049 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Дворак К.В., доверенность N 07-33/16239 от 09.10.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО "КФ "Велес", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске таможенной декларации N 10311020/280317/000964.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311020/280317/0000964.

Также суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "КФ "Велес" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "КФ "Велес" извещено о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в Астраханскую таможню ООО "КФ "Велес" подана декларация на товары N 10311020/280317/0000964, в которой заявлен товар - "портландцемент серый неокрашенный без добавок, тип ЦЕМ 1 42.5 Н (СЕМ 142.5 N) ГОСТ 31108-2003. Предназначен для строительных и отделочных работ. Не применяется для дорожного строительства. Расфасован в мешки по 50 кг., уложенные в 200 биг-бегах. Изготовитель SHAHROUD CEMENT СО. Марка СЕМ 142.5 N", ввезенный из Ирана (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, Общество представило таможенному органу пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия N РОСС IR.АБ51.В00085 от 26.01.2017, в дело заявитель представил протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 29-06-12/16 от 22.12.2016; N ИС-278.16 от 29.12.2016; N 4-08-2-346/05-17 от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 21-29).

30.03.2017 сотрудниками таможенного органа был проведен осмотр товара, в результате чего был составлен акт осмотра N 10311020/300317/000968 (т. 1 л.д. 30-33). Кроме того, 29.03.17 и 30.03.2017 таможенный орган, с целью подтверждения заявленных сведений, направил в адрес декларанта запросы о документальном подтверждении инспекционного контроля ввозимой партии товара и о предоставлении пояснений, на данные запросы. 30 и 31 марта 2017 года декларантом были даны ответы (т. 1 л.д. 34-37).

Однако, как подтверждается записью в ДТ N 10311020/280317/0000964, 31.03.2017 должностным лицом таможенного органа было совершено действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по указанной декларации на товары.

В качестве основания для совершения указанного выше действия таможенным органом в декларации на товары указано, что представленный сертификат соответствия от 26.01.2017 N РОСС IR.АБ51.В00085 выдан на основе протокола испытаний, проведенных лабораторией, неаккредитованной в области цемента. В сертификате соответствия не указана схема сертификации. По запросу таможенного органа протокол инспекционного контроля не представлен. В связи с непредставлением документов, необходимых для выпуска товара нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товара.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что у таможенного органа не имелось законных оснований для совершения действий по отказу в выпуске товара, поскольку в таможню на товар был представлен надлежащий сертификат соответствия товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось надлежащих оснований полагать представленный сертификат соответствия от 26.01.2017 N РОСС IR.АБ51.В00085 выдан на основе протокола испытаний, проведенных лабораторией, неаккредитованной в области цемента.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (статья 188 Таможенного кодекса таможенного союза).

В статье 183 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товара осуществляется таможенным органом, в том числе, при предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товара.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195, пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в выпуске товара, таможенный орган указывает на непредставление декларантом документов, необходимых для выпуска товара, чем нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Судом первой инстанции установлено, что представленный Обществом при декларировании сертификат соответствия N РОСС IR.АБ51.В00085 от 26.01.2017, выдан после проведения испытаний товара, в том числе, испытательным центром "Акцепт", при этом, в сертификате имеется ссылка на протокол испытания испытательного центра "Акцепт" N ИС-278.16 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 22-23). Согласно данному протоколу отобранная проба товара соответствует установленным требованиям.

Однако, таможенный орган не принял во внимание представленный сертификат соответствия товара, указав, что он выдан на основе протокола испытаний, проведенных лабораторией, неаккредитованной в области цемента, в сертификате соответствия не указана схема сертификации.

Глава 5 Федерального закона N 184-ФЗ предусматривает порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, порядок формирования и ведения реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), реестра экспертов по аккредитации и предоставления содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.12. Положения о федеральной службе по аккредитации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 845 "О федеральной службе по аккредитации", Федеральная служба по аккредитации в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по формированию и ведению национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а также формирует и ведет реестр аккредитованных лиц, реестр экспертов, реестр экспертных организаций и предоставляет сведения из указанных реестров.

Согласно выписке из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в отношении ООО "Акцепт" 28.12.2015 года в реестр были внесены сведения как об аккредитованном лице, областью аккредитации Общества, в том числе являются цементы (т. 1 л.д. 151).

Кроме того, из выписки следует, что 08.02.2017 было принято решение о приостановлении действия аккредитации Общества в соответствующей сфере. 16.06.2017 принято решение о прекращении действия аккредитации, соответствующие сведения внесены в реестр 19.06.2017 (т. 1 л.д. 153).

Однако, как правомерно установлено судом первой интенции, вышеприведенный протокол испытательного центра "Акцепт", подтверждающий соответствие пробы товара установленным требованиям, датирован 29.12.2016, т. е. до принятия решения о приостановлении действия аккредитации Общества и до принятия решение о прекращении действия соответствующей аккредитации.

В соответствии со сведениями из Единого реестра, Испытательный центр "Акцепт" на момент выдачи протокола N ИС-278.16 от 29.12.2016 являлось аккредитованным лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у таможенного органа не имелось надлежащих оснований полагать, что представленный сертификат соответствия от 26.01.2017 N РОСС ГО..АБ51.В00085 выдан на основе протокола испытаний, проведенных лабораторией, неаккредитованной в области цемента. В отношении иных испытательных лабораторий, указанных в сертификате соответствия, таможенным органом сведений, подтверждающих отсутствие аккредитации в области цемента, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Позицией 11 Правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12, установлено, что дополнительная информация, включающая номер схемы сертификации и т.п., приводится не в обязательном порядке, а при необходимости, определяемой органом по сертификации.

Таким образом, указание таможенным органом на то, что в сертификате соответствия не указана схема сертификации, противоречит указанной норме.

Кроме того, указанные в вышепоименованном сертификате соответствия протоколы испытательных лабораторий датированы: 22.12.2016; 29.12.2016; 25.01.2017. Таким образом, на дату подачи рассматриваемой по делу таможенной декларации (28.03.2017) протоколы испытательных лабораторий, исходя из их дат, подтверждали испытание товара на определение прочности на сжатие образцов цемента в возрасте 28 суток (пункт 8.2.2 ГОСТ 30515-2013).

Также ГОСТ Р 56836-2016, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу. Согласно названному пункту и пункту 8.19 названного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

В данном случае таможенным органом не доказано, что действие вышеназванного сертификата соответствия, представленного заявителем по делу в Астраханскую таможню, было приостановлено и прекращено.

Помимо указанного, пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В свою очередь в силу статьи 204 ТК ТС днем помещения товара под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции проводится при выпуске товара таможенным органом. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку заявителем обжалуется отказ таможенного органа в выпуске товара, то по делу рассматриваются правоотношения между сторонами спора, возникшие до выпуска товара Астраханской таможней.

В связи с чем, декларант не был обязан представлять таможенному органу протоколы инспекционного контроля товара.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "КФ "Велес" о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311020/280317/000964.

Доводы таможенного органа о не соблюдении Обществом ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", вступившего в законную силу 01.02.2016 года и нарушении Обществом мер технического регулирования судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 56835-2016, настоящий стандарт устанавливает содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2019 года N 982. Стандарт предназначен для применения заявителями (изготовителями, лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), специалистами органа, осуществляющего федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц, и других заинтересованных лиц. Указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом (Решение Верховного суда РФ от 11 августа 2016 года N АКПИ16-560, апелляционное определение Верховного суда РФ от 10 ноября 2016 года N АПЛ16-470).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказываемых услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи Обществу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг N 1 от 06.04.2017, заключенным между Чипигой Виталием Артемизиевичем (исполнитель) и ООО "КФ "ВЕЛЕС" (заказчик), расходным кассовым ордером N 104 от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 43-44, 48).

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается наличием самого заявления по делу, а также участием Чипига В.А. в судебных заседаниях по делу, что подтверждается определениями арбитражного суда и протоколами судебного заседания.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2017 года по делу N А06-2694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников