Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 18АП-13298/17

г. Челябинск

24 октября 2017 г.

Дело N А47-6369/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-6369/2016 об истребовании доказательств (судья Ларькин В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 5610159136, ОГРН 1145658002478, далее - должник), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 20.02.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника Михайлова Александра Юрьевича (далее - ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 14.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-6369/2016 подлежит обжалованию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта суд первой инстанции указал срок для подачи апелляционной жалобы десять дней.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 14.06.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 04.07.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 05.10.2017 нарочно, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование может быть восстановлен при наличии объективных препятствий (не зависящих от заявителя) для своевременного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что резолютивная часть определения опубликована в электроном журнала в основном разделе, в общем порядке, а мотивированное определение опубликовано 15.06.2017 в дополнительном разделе. Мотивированное определение не было замечено заявителем жалобы в силу того, что заявитель отслеживал электронный журнал в основном разделе, данное обстоятельство ввело заявителя жалобы в заблуждение относительно срока публикации мотивированной части обжалуемого определения. Также обжалуемое определение Михайлов А.Ю. по почте получить не имел возможности, поскольку с 21.04.2017 снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 177, кв. 94. С того момента по настоящее время Михайлов А.Ю. определенного места регистрации не имеет. Об оспариваемом судебном акте узнал на заседании суда 05.10.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в сокращенные сроки.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел обжалуемый судебный акт размещен своевременно 15.06.2017, с указанием "в ответ на ходатайство (заявление) (20.02.2017) от конкурсного управляющего Голубевой А.В. (судья Ларькин В.В.).

Податель жалобы по настоящему делу имеет процессуальный статус ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчик (податель жалобы), представляя отзыв (т.1, л.д. 104) на заявление через представителя, адрес для направления корреспонденции не назвал, в доверенности на представителя (т.1, л.д. 126) указан адрес проживания Михайлова А.Ю. (Свердловская область, Октябрьский район, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 177, квартира 94).

По указанному адресу судом направлялось обжалуемое определение, но возвращено с пометкой об истечении срока хранения (т.2, л.д. 68). Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта ответчику, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Тот же адрес назван заявителем в апелляционной жалобе (и указан в доверенности на представителя, приложенной к жалобе), иного адреса заявитель жалобы вновь не назвал, при этом, адреса регистрации не имеет.

С учетом положений пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пунктов 4, 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов А.Ю., не сообщивший об ином месте своего проживания и не организовавший прием корреспонденции по месту своего нахождения, принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных сроков на изготовление судебных актов, при своевременности размещения определения на интернет-сайте 15.06.2017, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получения информации с помощью иных средств связи, а также с учетом факта привлечения профессионального участника гражданско-правовых отношений (представителя), будучи лицом заинтересованным, заявитель имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (3 месяца), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Михайлову Александру Юрьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Михайлову Александру Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу N А47-6369/2016 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина