Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-15171/17

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А32-15565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления культуры администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-15565/2017 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к ответчикам: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367); Управлению культуры администрации города Сочи (ИНН 2320036899, ОГРН 1022302958160) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Управлению культуры администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Исковые требования мотивированы неправомерным публичным исполнением музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи, Управления культуры администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 220 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб., судебные издержки в размере 237,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования 22 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом. При этом, истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 440 000 руб. Суд посчитал заявленный размер компенсации чрезмерным и снизил размер взыскиваемой компенсации до 220 000 руб. Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб. суд отнес к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Российское Авторское Общество" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В данном случае музыкальные произведения публично воспроизводились на площади у Южного мола Сочинского морского порта, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 1 в рамках празднования дня города Сочи. С учетом того, что воспроизведение музыкальных произведений производилось без цели извлечения прибыли, требование о взыскании компенсации заявлено истцом необоснованно. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "Российской Авторское Общество" не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2016 на площади у Южного мола Сочинского морского порта, расположенной по адресу: г.Сочи, ул. Войкова, 1, в рамках празднования дня города Сочи состоялся концерт, где было осуществлено публичное исполнение 22 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1) "Фильм, фильм, фильм_!" (Зацепин А.С., Голованов В.А., Хитрук Ф.)

2) "Шоколад" (Барштейн Е.М.)

3) "Кукушка" (Цой В.Р.)

4) "Письма" из репертуара гр. "Волшебники двора" (Попов К.С.)

5) "Россия, мы дети твои" из репертуара гр. "Волшебники двора" (Осошник В.И.)

6) "33 коровы" из фильма "Мэри Поппинс, до свидания!" (Олев Н.М., Дунаевский М.И.)

7) "Ветер перемен" из фильма "Мэри Поппинс, до свидания!" (Олев Н.М., Дунаевский М.И.)

8) Песня Буратино из фильма "Приключения Буратино" (Энтин Ю.С., Рыбников А.Л.)

9) Песня о колоколах из фильма "Приключения электроника" (Энтин Ю.С., Крылатов Е.П.)

10) "Крылатые качели" (Энтин Ю.С., Крылатов Е.П.)

11) "Мы к вам заехали на час" (Энтин Ю.С., Гладков Г.И.)

12) Частушки Бабок-Ежек из фильма "Летучий корабль" (Энтин Ю.С., Дунаевский М.И.)

13) "Разговор со счастьем" (Дербенева В.И., Зацепин А.С.)

14) WAN TOO (Garnefski Peter, Ridderhof Frederik Ferry)

15) HEY PACHUCO (Achor James Alexander, Dorame Davis Mando, Nichols Edwin Bruce)

16) WONDERFUL NIGHT (COOK QUENTIN LEO, DAUMONT LATEEF KENNETH)

17) RED BALLOJN (Hoeiberg Magnus)

18) SPEAKING IN TONGUES (Chandra Sheila Savithri Elizabet)

19) CHICK CHICK (Wong Fei)

20) BOUNCE (Kelly Amethyst Amelia)

21) I GOT YOU FEEL GOOD (Brown James)

22) SPARK THE FIRE (Stefani Gwen Renee, Williams Pharell L).

Размер компенсации за каждое произведение установлен истцом в размере 20 000 руб.

Данные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ни одно из указанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 19.11.2016, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста (л.д. 20).

С целью досудебного урегулирования спора, организация "Российское Авторское Общество" направляло в адрес Администрации города Сочи уведомление о нарушении авторских прав, в котором проинформировало о проведенном 19.11.2016 мероприятии по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Ссылаясь на отсутствие лицензионного договора с РАО, не выплату авторского вознаграждения, а также неправомерным использованием указанных произведений общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

РАО является аккредитованной организацией в сфере управления правами на коллективной основе - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В свою очередь ответчики являются организаторами концерта в рамках празднования дня города Сочи, что ими не оспорено. При этом лицензионный договор на использование названных музыкальных произведений ответчиками с правообладателями или с истцом не заключался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что статья 1277 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку концерт (музыкально-зрелищное мероприятие) отлично от понятия официальной церемонии (торжественного выполнения обряда по установленным правилам от имени государства, а также субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики неправомерно использовали спорные музыкальные произведения, чем нарушили исключительные авторские права правообладателей этих произведений.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось без цели извлечения прибыли подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий ответчиков и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушения авторских прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей. Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 22 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 220 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 440 000 руб.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер компенсации чрезмерным. Следуя принципу разумности и обоснованности, действуя в интересах соблюдения баланса сторон, суд снизил размер взыскиваемой компенсации до 220 000 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявленных истцом расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд отнес их к судебным издержкам организации, подлежащим взысканию с ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств разумности судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку факт несения данных издержек в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг, а также актом сдачи-приемки работ. Доказательств необоснованного завышения заявленных требований в данной части ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N А32-15565/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова