Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-19085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-16353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-53967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Стабников Л.Л., доверенность от 24.03.2016,

от ответчика: Вересова Н.А., доверенность от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19085/2017, 13АП-19087/2017) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-53967/2015 (судья Е.В. Чуватина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

об обязании передать нежилые помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- нежилое помещение строительный номер 13Н, секция 8, строительные оси 5-12/1; К4iii-Е4, этаж 1, общей площадью 343 кв.м, расположенное в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями N 54 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А (строительный адрес: ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской ул.),

- нежилое помещение строительный номер 14Н, секция 8, строительные оси 5/6-13/9 К4iii-Е4, этаж 1, общей площадью 340,8 кв.м, расположенное в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями N 54 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А (строительный адрес: ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской ул.),

- нежилое помещение строительный номер 15Н, секция 8, строительные оси 14/1-6; Кiii5-Е5, К4iii-Е4, этаж 1, общей площадью 382,6 кв.м, расположенное в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями N 54 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А (строительный адрес: ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской ул.).

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил обязать Общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение 34Н общей площадью 345,3 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:13756, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А,

- нежилое помещение 36Н общей площадью 339,8 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:14534, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А,

- нежилое помещение 37Н общей площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер 78:42:0015106:15493, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., д.10, лит. А.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования Предпринимателя были удовлетворены, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец полагает, что решение суда является необоснованным, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы о том, что арест имущества, как мера уголовно-процессуального принуждения, не препятствует разрешению имеющегося спора с ответчиком по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик с решением суда об отказе в удовлетворении иска согласен, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву признания объектов долевого строительства вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 368851 и наложения постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016 ареста на имущественные права требования Д.А. Жилкина, возникшие из договоров от 04.02.2014, выражающегося в запрете до момента принятия окончательного решения по уголовному делу распоряжаться и пользоваться этими правами, которые охватывают и право требования передачи объектов долевого строительства. В то же время ответчик просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.07.2016, о непосредственном исследовании представленных Д.А. Жилкиным доказательств оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014, соответствующие обстоятельства не установлены, а вытекающие из них выводы - не сделаны в мотивировочной части решения от 08.06.2017. В связи с изложенным ответчик находит мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 08.06.2017 подлежащей изменению по вопросу об оплате истцом объектов долевого строительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2014 Предпринимателем (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) были подписаны договоры N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 (далее - Объект) на земельном участке площадью 28 625,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), кадастровый N 78:42:15106:131 (далее соответственно - Договоры; жилой дом, Объект).

Государственная регистрация Договоров произведена 29.04.2014, что подтверждается регистрационными штампами на Договоров и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) от 04.09.2015.

Согласно п. 1.2 указанных договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта Предпринимателю подлежали передаче нежилые помещения 13Н (общая площадь 348,0 кв.м.), 14Н (общая площадь 340,8 кв.м.), 15Н (общая площадь 382,6 кв.м.).

В соответствии с п. 2.1 Договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 N 78-0916в-2015.

Согласно п. 2.2 Договоров сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений.

Как указывает истец, 21.03.2015 ответчиком была направлена телеграмма с приглашением принять объекты 24.03.2015, однако 23.03.2015 истцом получена телеграмма от ответчика об ошибочности телеграммы от 21.03.2015.

Предприниматель, ссылаясь на произведенную им оплату долевого участия по договору N 302-Ш/54-Д-13Н в размере 22 620 000 руб., по договору N 302-Ш/54-Д-14Н - 22 152 000 руб., по договору N 302-Ш/54-Д-15Н - 24 869 000 руб. и на неисполнение Обществом обязанности по передаче ему как участнику долевого строительства помещений на основании указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика обоснованной, решение суда первой инстанции в данной связи подлежащим изменению.

В заседании суда первой инстанции от 20.12.2016 обществом "СК "Дальпитерстрой" заявлены ходатайства об истребовании у Д.А. Жилкина оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014 и актов сверки от 23.07.2014, а также о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В заседании суда первой инстанции от 24.01.2017 ответчиком в письменных объяснениях сделано заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014, актов сверки от 23.07.2014 и отдельным ходатайством уточнено первоначально заявленное ходатайство от 20.12.2016 о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Д.А. Жилкиным в суде первой инстанции какие-либо причины, по которым им не могут быть предъявлены для обозрения и (или) назначения экспертизы оригиналы доказательств, по мнению истца, подтверждающих факт оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014, не приводились.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, акты зачета от 29.04.2014, акты сверки от 23.07.2014 не были представлены истцом суду первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель Д.А. Жилкина не смог раскрыть причины, по которым подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, акты зачета от 29.04.2014, акты сверки от 23.07.2014 не могут быть представлены для обозрения и проверки сделанного обществом "СК "Дальпитерстрой" заявления о фальсификации перечисленных доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ сделанное стороной заявление о фальсификации доказательств является обязательным для суда, рассматривающего дело, т.е. подлежащим непосредственной проверке.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ и вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 06.07.2016 и являющимся обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, по существу не проверил сделанное ответчиком заявление о фальсификации перечисленных выше доказательств и не дал оценки поведению истца, фактически отказавшегося от раскрытия подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014, актов сверки от 23.07.2014.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, апелляционный суд в связи с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств от 20.12.2016-24.01.2017 оценивает поведение истца, уклонившегося от представления оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014, актов сверки от 23.07.2014, как опровергающее их достоверность.

Учитывая, что Д.А. Жилкиным не были представлены достоверные доказательства фактов оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении истцом обязанностей, порождающих право требования передачи объектов долевого строительства к обществу "СК "Дальпитерстрой".

Ссылки Д.А. Жилкина на преюдициальные для настоящего спора свойства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции от 08.10.2015 по делу N А56-54001/2015 и от 02.10.2015 по делу N А56-54005/2015 с участием тех же лиц, которыми установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объектов долевого строительства в рамках договоров от 04.02.2014, апелляционный суд находит неверными ввиду следующего.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 вытекает, что преюдициальность ранее принятых судебных актов по делу N А56-54001/2015 и делу N А56-54005/2015 устанавливается на момент принятия первого судебного акта по существу настоящего дела (на 20.12.2015) и не изменяется при дальнейшем движении спора.

Иное толкование указаний суда округа, изложенных в постановлении от 06.07.2016, невозможно, поскольку на день его принятия решения суда первой инстанции от 08.10.2015 по делу N А56-54001/2015 и от 02.10.2015 по делу N А56-54005/2015 с участием тех же лиц уже вступили в законную силу.

При этом апелляционный суд, исходя из части 2.1 статьи 289 АПК РФ, не вправе вступать в обсуждение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, но обязан обеспечить их исполнение.

Отвергая довод истца о преюдициальном характере для настоящего спора вступивших в законную силу решений суда первой инстанции от 08.10.2015 по делу N А56-54001/2015 и от 02.10.2015 по делу N А56-54005/2015 с участием тех же лиц апелляционный суд отмечает и следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформулирована правовая позиция о том, что преюдициальность судебных актов имеет пределы и может быть опровергнута в ином разбирательстве; абсолютная преюдициальность, не подлежащая опровержению, нарушит баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" раскрытая правовая позиция является обязательной для суда апелляционной инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.11.2014 N 305-КГ14-684 подчеркивается, что иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица соответствующие вопросы не исследовались.

Принимая во внимание, что в настоящем споре истец уклонился от представления подлинных доказательств, подтверждающих факт оплаты объектов долевого строительства (квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 N N 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014, актов сверки от 23.07.2014), суд апелляционной инстанции вправе оценить обстоятельства, порождающие материальное право на иск, в качестве недоказанных Д.А. Жилкиным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арест имущества, как мера уголовно-процессуального принуждения, не препятствует разрешению имеющего спора с ответчиком по существу в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2015 N 306-КГ14-6218 подчеркивается, что не допускается удовлетворение требования, если нарушается режим ареста имущества, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ.

В результате удовлетворения иска объекты долевого строительства, предусмотренные договорами от 04.02.2014, подлежат передаче ответчиком истцу, что с очевидностью нарушает режим ареста имущественных прав Д.А. Жилкина, возникших из договоров от 04.02.2014, установленный постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу N 3/6-615/2016.

При этом помещения, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N 368851, не могут быть переданы истцу до вступления в законную силу приговора, что прямо вытекает из части 1 статьи 82 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "СК "Дальпитерстрой" удовлетворена, а апелляционная жалоба Д.А. Жилкина - оставлена без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества "СК "Дальпитерстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-53967/2015, дополнив ее выводом о недоказанности истцом фактов оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, N 303-Ш/54-Д-14Н, N 304-Ш/54-Д-15Н.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-53967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 13, корп. 2, кв. 3, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, поселок Новый свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов