Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 16АП-3950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 октября 2017 г.

Дело N А15-727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Рамазановой Э.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года по делу N А15-727/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению главы КФХ Рамазановой Э.Р.,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица:

администрация МО "Новолакский район",

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Новолакский район",

о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу N 69/2013 и об исключении его из указанного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ Рамазановой Э.Р. - Джабраилов Н.Н. по доверенности от 22.04.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Суллуев М.Э. по доверенности от 22.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Рамазанова Э.Р. (далее - глава КФХ, Рамазанова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу N 69/2013 и об исключении его из указанного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (в уточненной редакции от 21.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года приняты уточнённые требования заявителя от 21 марта 2017 года к рассмотрению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24 декабря 2013 года по делу N 69/2013 и об исключении его из указанного решения отказано.

Решение мотивировано тем, что в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013 и об исключении его из указанного решения следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Рамазанова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Указывает о том, что антимонопольный орган, принимая решение от 24.12.2013, в нарушение ст. 23 Закона о защите конкуренции вышел за пределы представленных ему полномочий.

Указывает о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал п. 2 ст. 199 ГК РФ и только по заявлению третьего лица незаконно пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления в суд.

Указывает о том, что п. 3 оспариваемого решения нарушает права главы КФХ Рамазановой Э.Р.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа и администрация МО "Новолакский район" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель главы КФХ Рамазановой Э.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года по делу N А15-727/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управление ФАС России по Республике Дагестан возбудило дело N 69/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией МО "Новолакский район" пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1,58 га из земель сельскохозяйственного назначения на основании заявления Рамазановой Э.Р. (постановление главы МО "Новолакский район" от 01.06.2012 N 98-п) без предварительного опубликования информации о земельном участке.

По результатам рассмотрения дела N 69/13 управление приняло решение от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013).

Резолютивная часть решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013 состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать администрацию МО "Новолакский район" нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции", выразившегося в создании Рамазановой Эльнаре Рамазановой преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения, по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 1 га N 05:50:00082:22;

2. в связи с государственной регистрацией договора аренды земельного участка предписание не выдавать;

3. предложить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Новолакский район" и КФХ Рамазановой Э.Р. добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка N 183-13 от 02.10.2013;

4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 28.04.2014 управление исправило допущенную техническую описку в своем решении от 24.12.2013 по делу N 69/2013 (N 70-01/7781), изложив пункт 1 резолютивной части решения от 24.12.2013 N в следующей редакции:

"Признать администрацию МО "Новолакский район" нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании Рамазановой Эльнаре Рамазановне преимущественных условий участия в торгах и ограничения доступа участия в торгах неопределенного круга лиц при проведении открытого аукциона, закрытого по форме подачи предложения, по продаже права заключения договора аренды земельного участка площадью 1,58 га N 05:50:00082:22".

Не согласившись с пунктом 3 решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013, глава КФХ Рамазанова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение (пункт 3) по делу N 69/2013 антимонопольным органом принято 24.12.2013.

Рамазанова Э.Р. в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилась 20.02.2017.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 24.03.2014.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренное решение (пункт 3) по делу N 69/2013 управлением принято 24.12.2013, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 20.02.2017, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, с пропуском срока более двух лет.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Рамазанова Э.Р. указывает следующее: о существовании решения от 24.12.2013 она узнала в начале июня 2016 года во время судебных разбирательств по ее иску к ответчику по поводу захвата арендованного ею земельного участка; решение Управления ФАС по РД от 24.12.2013 в суд представил глава администрации МО "Новолакский район"; если по какой - либо причине суд считает, что все-таки пропущен срок обжалования, то просит суд восстановить пропущенный срок.

К указанному ходатайству заявителем представлена копия решения Кумторкалинского районного суда РД по делу N 2-141/2016 от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении требований Рамазановой Э.Р. к Сайпулаевой П.Б. о признании незаконной самовольной постройки и права собственности за ней на здание, сооружение.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока - отклоняется.

Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении дела N А15-1157/2014, возбужденного по заявлению администрации МО "Новолакский район" о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу N 69/2013, определением от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Рамазанова Эльнара Рамазановна.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по указанному же делу N А15-1157/2014 (судья Тагирова З.Т.) Рамазанова Эльнара Рамазановна лично сама принимала участие в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела о признании недействительным пункта 1 решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013.

Копия определения Арбитражного суда РД от 27.05.2014 по делу N А15-1157/2014 о назначении дела к судебному разбирательству согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 3670096658975) получена лично Рамазановой Э.Р., на котором ею учинена подпись.

По вышеприведенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Рамазанова Э.Р. с 27.05.2014 (то есть со дня участия ее при рассмотрении арбитражным судом дела N А15 -1157/2014) знала о существовании оспоренного решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013.

С указанной даты (27.05.2014) и до дня обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (20.02.2017) также прошло более двух лет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав и оценив доказательства дела, доводы заявителя относительно пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления (пункт 3) в срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления ему пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган, принимая решение от 24.12.2013, в нарушение ст. 23 Закона о защите конкуренции вышел за пределы представленных ему полномочий - отклоняется.

Статьи 22 и 23 Федерального закона "О защите конкуренции" определяют функции и полномочия антимонопольного органа в регулируемой сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.3 вышеуказанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Дела о нарушениях антимонопольного законодательства Управлением рассматриваются, в соответствии с приказом ФАС России "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" от 25.05.2012 N 339.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал п. 2 ст. 199 ГК РФ и только по заявлению третьего лица незаконно пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления в суд - отклоняется, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства по восстановлению сроков подачи заявления, в связи с отсутствием уважительных причин на его удовлетворение;

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3 оспариваемого решения нарушает права главы КФХ Рамазановой Э.Р. - отклоняется.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Из оспоренного пункта 3 решения управления от 24.12.2014 по делу N 69/2013 усматривается, что антимонопольный орган предложил Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Новолакский район" и КФХ Рамазановой Э.Р. добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка N 183-13 от 02.10.2013.

Однако указанный пункт оспоренного решения (пункт 3) носит рекомендательный характер, не порождает для КФХ Рамазановой Э.Р. какие-либо права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии несоответствия обжалуемого пункта 3 решения управления закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 решения управления от 24.12.2013 по делу N 69/2013 и об исключении его из указанного решения следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и по вышеприведенным основаниям.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года по делу N А15-727/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июля 2017 года по делу N А15-727/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов